Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17062/2021[88-18134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леденцова Павла Андреевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5794/2020 по иску Ратанова Даниила Никитича к Леденцову Павлу Андреевичу о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Леденцова Павла Андреевича к Ратанову Даниилу Никитичу о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Леденцову П.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

5 июня 2017 г. между ним и Леденцовым П.А. заключены договоры займа на общую сумму 37 000 руб, о чем составлены расписки. Он обращался к заемщику с претензией о возврате долга, оставленной без удовлетворения.

В связи с чем Ратанов Д.Н. просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме 37 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2017 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 6 995, 90 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 519, 85 руб, на составление претензии в сумме 2 000 руб. и заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 000 руб, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по копированию в сумме 1 000 руб, направление претензии в сумме 93, 50 руб, заявления о выдаче судебного приказа в сумме 68 руб. и копии иска ответчику в сумме 96, 60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Леденцов П.А. обратился к истцу Ратанову Д.Н. со встречным иском о признании договоров займа недействительными, указав, что данные расписки им написаны под влиянием обмана со стороны Ратанова Д.Н, являющегося директором ООО "НЭО Уфа", к которому он обращался в связи с произошедшими с его участием дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) для оказания услуг оценки причиненного ущерба.

Так, в связи с произошедшим 29 марта 2017 г. с участием автомашины Леденцова П.А. ДТП был составлен договор с ООО "НЭО Уфа"

N на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 18500 руб, которые впоследствие были взысканы в его пользу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 августа 2018 г. с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

Также по факту произошедшего с участием его автомашины 28 апреля 2017 г. ДТП он обратился в ООО "НЭО Уфа" для проведения независимой оценки, с которым составлен соответствующий договор N и стоимость оценки составила 18500 руб.

Рассчитывая, что указанные расходы будут взысканы с ответчика, он составил Ратанову Д.Н. расписки якобы для оплаты этих экспертиз. После разрешения дел и взыскания с ответчиков этих убытков он (Леденцов П.А.) должен был оплатить стоимость проведения оценки взамен расписок. С целью подтверждения данных убытков представителем Ратанова Д.Н. также выписывались квитанции для: МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы - на сумму 20 500 руб. и ООО СК "Росгосстрах" - на сумму 22 500 руб.

Поскольку у него (Леденцова П.А.) не было денежных средств для оплаты расходов по оценке ущерба, то он согласился на эти притворные сделки. Фактически же денежные средства по распискам Ратановым Д.Н. ему не передавались, сделки совершены под влиянием обмана и для подтверждения оплаты экспертных заключений, однако денежные средства им в кассу не вносились и ему от Ратанова Д.Н. не передавались.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. исковые требования Ратанова Д.Н. к Леденцову П.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично.

Взысканы с Леденцова П.А. в пользу Ратанова Д.Н. долг по договорам займа в общей сумме 37 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 995, 90 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы по направлению иска в сумме 96, 60 руб, на оплату госпошлины в сумме 1519, 85 руб.

В остальной части иск Ратанова Д.Н. оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Леденцова П.А. к Ратанову Д.Н. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. решение суда от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леденцевым П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды проигнорировали его доводы в обоснование встречного иска, не содействовали ему в сборе доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе по его встречному иску свидетелей, которые могли пояснить по факту истинной цели составления расписок, суд не установилфактические правоотношения сторон, в связи с которыми и были составлены спорные расписки и неверно пришел к выводу о заключении между сторонами договоров займа.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела, согласно двум распискам от 5 июня 2017 г, представленным истцом Ратановым Д.Н. в подтверждение заключения договоров займа, Леденцов П.А. взял в долг у Ратанова Д.Н. по 18 500 руб. по каждой расписке и обязуется вернуть в течение 8 дней после выплаты.

Сам факт составления расписок Леденцовым П.А. не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ратанов Д.Н. ссылался на заключение между ним и ответчиком двух договоров займа, подтвержденных указанными расписками.

Во встречном иске указано и сам Леденцов П.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он и подконтрольная Ратанову Д.Н. организация ООО "НЭО Уфа" заключали договоры, по условиям которых Леденцову П.А. оказывались услуги по оценке стоимости ущерба его автомобиля в связи с ДТП, составлялись фиктивные квитанции якобы об уплате Леденцовым П.А. в кассу организации денежных средств по этим договорам для предъявления этих документов в судах, а выданные Леденцовым П.А. Ратанову Д.Н. спорные расписки фактически являлись подтверждением наличия задолженности Леденцова П.А. по оплате услуг оценки ущерба, но не договоров займа.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела N 2-792/2018 Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, что Леденцов П.А. в связи с ДТП, произошедшим с его участием 29 марта 2017 г, обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ и МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. В обоснование заявленных требований представлены в том числе и договор N об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17 апреля 2017 г, заключенный между ООО "НЭО Уфа" в лице директора Ратанова Д.Н. и Леденцовым П.А, экспертное заключение ООО "НЭО Уфа" N и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2017 г. на сумму 20500 руб. об оплате услуг оценки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 г. с МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ в пользу Леденцова П.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 13125 руб, расходы на услуги независимой оценки - 12000 руб, судебные расходы.

Из выплатного дела ООО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля Леденцова П.А. 29 апреля 2017 г, следует, что в связи с указанным ДТП Леденцов П.А. обратился в ООО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обоснование требований представил, в том числе и экспертное заключение ООО "НЭО Уфа" N220517078, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 75303 руб, квитанцию об оплате услуг оценки в сумме 22500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 апреля 2018 г. иск Леденцова П.А. удовлетворен частично, с ООО СК "Росгосстрах" в пользу Леденцова П.А. взыскано страховое возмещение - 32400 руб, штраф - 10000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на услуги представителя - 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчик Леденцов П.А. не исполнил обязательства по договорам займа от 5 июня 2017 г, предусмотренные законом основания для прекращения его обязательств перед Ратановым Д.Н. по возврату долга отсутствуют, то основания для удовлетворения исковых требований Ратанова Д.Н. о взыскании с Леденцова П.А. суммы долга по договорам займа в общем размере 37 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2017 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 6995, 90 руб. имеются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Леденцова П.А. о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Леденцов П.А. не представил суду доказательств безденежности расписок, доказательств заключения им договоров под влиянием обмана либо с целью прикрыть другую сделку, указав также на то, что притворная сделка и сделка, совершенная под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.

Помимо этого, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска указал и то, что поскольку Леденцову П.А. было известно, что составление им долговых расписок осуществляется в счет оплаты им услуг по оценке ущерба, данные услуги ему оказаны, отчеты об оценке представлены Леденцовым П.А. в обоснование своих требований, что подтверждается материалами дела, то поведение Леденцова П.А. давало основание Ратанову Д.Н. полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление Леденцова П.А. о недействительности сделок не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав также на то, что обстоятельства, каким образом распорядился денежными средствами заемщик, внес ли в кассу какой-либо организации или распорядился иным образом, не имеют значения для настоящего дела. Отсутствие доказательств оприходования денежных средств организацией, директором которой является Ратанов Д.Н, не свидетельствует о безденежности договоров займа.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств и без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик Леденцов П.А, заявляя встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, ссылался на положения статей 170 (часть 2), 179 (часть 2), 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При этом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2).

Из вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что суд при рассмотрении дела, в частности, требований о признании сделок недействительными должен выяснить у стороны истца предмет и конкретные основания для признания сделок недействительными, а также в зависимости от заявленного основания распределить между сторонами бремя доказывания тех или иных юридически значимых обстоятельств, изложив это в соответствующем процессуальном документе, указав при этом какими средствами доказывания эти обстоятельства следует подтвердить.

Помимо этого, суд, сохраняя независимость при рассмотрении дела, должен оказать содействие сторонам в представлении тех или иных доказательств, а также непосредственно исследовать все представленные сторонами доказательства, после чего дать всем доказательствам соответствующую оценку в своем судебном постановлении.

Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования Ратанова Д.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и отказывая в удовлетворении встречного иска Леденцова П.А. о признании этих сделок недействительными, судом не было предложено Леденцову П.А. конкретизировать основания, по которым он просит признать сделки недействительными, соответственно, судом не было надлежащим образом распределено бремя доказывания между сторонами по встречным исковым требованиям, судом не были исследованы все доказательства, которые сторона Леденцова П.А. намеревалась представить суду, а именно, не были допрошены заявленные им свидетели - сотрудники ООО "НЭО Уфа", которые как указывал Леденцов П.А. могли бы прояснить обстоятельства составления им спорных расписок, что, в свою очередь, способствовало бы установлению фактических правоотношений сторон (либо из договора займа, либо из иных правоотношений) и применению к этим правоотношениям, регулирующих их норм материального права.

Между тем, суд первой инстанции этого не сделал, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 декабря 2020 г. (л.д.155 том 1) при принятии дела к производству районного суда после передачи дела по подсудности от мирового судьи указаны лишь общие положения гражданского процессуального законодательства. Не совершены судом необходимые процессуальные действия и при рассмотрении дела по существу.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.

Однако, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовало на момент принятия оспариваемого судебного постановления).

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а именно, надлежащим образом установить основания для заявления Леденцовым П.А. встречного иска, распределить между сторонами бремя доказывания в зависимости от заявленных оснований иска, установить и дать оценку всем необходимым юридически значимым обстоятельствам, в том числе с выяснением обстоятельств заключения договоров займа, с предложением сторонам предоставить все имеющие у них возражения и доказательства по делу, в том числе, свидетельские показания, а при необходимости оказать содействие сторонам в представлении доказательств, после чего, правильно применив нормы процессуального права и материального права, регулирующих установленные судом правоотношения сторон по делу, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5794/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина