Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17083/2021[88-17637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Чернышева Александра Николаевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-192/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Чернышева Александра Николаевича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее - СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") обратилась в защиту интересов Чернышева А.Н. с иском, в котором с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя - 351 351 рублей; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование - 58 880, 98 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; почтовые расходы - 384 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и в пользу СРООЗПП "Справедливость" штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Чернышева Александра Николаевича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Чернышева А.Н. просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа, поскольку при определении размера штрафа судом не учтены суммы, выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что ответчик, проанализировав материалы, связанные с претензией о возврате стоимости автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с чем 2 декабря 2020 г. выплатил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы цены автомобиля в сумме 900 900, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением и пришел к выводу, что факт продажи некачественного товара - автомобиля "данные изъяты", имеющего существенные производственные недостатки, является установленным.

Поскольку факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел, к выводу, что, требования истца о взыскании расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 58 880, 98 рублей с учетом стоимости работ по установке подлежат удовлетворению.

С учётом установления факта нарушения прав потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, разумного баланса интересов, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

При определении размера штрафа (39440, 49 рублей), суд первой инстанции учитывал, удовлетворенные требования, а именного размер убытков (58880, 98 рублей), компенсации морального вреда (5000, 00 рублей), неустойки (15000, 00 рублей), определив ко взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в сумме 10000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал что, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10 000, 00 рублей.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в суд, указывает на несоблюдение изготовителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в суд в размере 900900, 00 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Как следует из материалов дела, истец уточнял исковые требования 16 декабря 2020 г. только в части размера неустойки и убытков (л.д.56)

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.

Мотивы, по которым данные суммы (900900, 00 рублей) не были учтены при исчислении размера штрафа, в апелляционном определении не указаны.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы СРООЗПП "Справедливость", приведенные в апелляционной жалобе, не получили оценки суда апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. об удовлетворении требований в части, касающейся взыскания штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку стороной истца не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. об удовлетворении требований в части взыскания с АО "АВТОВАЗ": в пользу Чернышева А.Н. - штрафа в размере 5000, 00 рублей; в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" - штрафа в размере 5000, 00 рублей; в местный бюджет - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2716, 43 рубля и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 202 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова