Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17086/2021[88-17367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идиятова Ришата Рафисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-402/2020 по исковому заявлению Исмагилова Ильнара Магсумовича к Идиятову Ришату Рафисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному исковому заявлению Идиятова Ришата Рафисовича к Исмагилову Ильнару Магсумовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Идиятова Р.Р. - адвоката Штро В.Н, действующего на основании ордера N 064988 от 10.08.2021 г, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов И.М. обратился в суд с иском к Идиятову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2019 г. в 15 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автодороги "адрес" Идиятов Р.Р, управляя мотоциклом "SUZUKI" без государственного регистрационного знака и двигаясь по главной автодороге "адрес", совершил столкновение с автомобилем "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Исмагилова И.М, который двигался по второстепенной дороге "адрес" в сторону автодороги "адрес", при повороте налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Исмагилову И.М, получил механические повреждения.

Водитель Идиятов Р.Р, управляющий мотоциклом "SUZUKI" без государственного регистрационного знака получил телесные повреждения.

Исмагилов И.М. считает, что согласно заключению эксперта N 2911, 2912/10-5 от 21.11.2019 г, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Идиятова Р.Р.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Городская независимая экспертиза", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379054, 12 руб.

Автогражданская ответственность Идиятова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исмагиловым И.М. в адрес Идиятова Р.Р. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Идиятова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281480 руб, затраты на услуги эвакуатора в размере 2479, 78 руб, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 308, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Идиятов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в результате столкновения транспортных средств он получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 273 от 20.09.2019 г. По данному факту дорожно-транспортного происшествия органом предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись прокурором или руководителем следственного органа по собственной инициативе либо в связи с жалобами Идиятова Р.Р. Постановлением от 07.08.2020 г. врио начальника СО ОМВД России по Азнакаевскому району Х.А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Исмагилова И.М. и Идиятова Р.Р. за отсутствием в их действиях состава преступления.

Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Исмагилов И.М, который находясь на второстепенной дороге, не убедился в безопасности совершаемого маневра - выезда на главную дорогу, сопряженного с поворотом налево, создал помехи прямолинейному движению мотоцикла Идиятова Р.Р. и соответственно к столкновению транспортных средств. Полагает, что именно нарушение требований пунктов 1.2, 1.З, 1.5, 8.1. и 13.9. Правил дорожного-движения Российской Федерации и несоблюдение дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" со стороны Исмагилова И.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственникам транспортных средств и вреда его здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Идиятов Р.Р. находился на стационарном лечении с 23.08.2019 г. по 29.08.2019 г. в травматологическом отделении МСЧ ОАО "Татнефть" г. Альметьевска, потом проходил длительное амбулаторное лечение в связи с причиненными телесными повреждениями, испытывал и испытывает сильные физические и моральные страдания, был ограничен в передвижениях, не мог вести активный образ жизни.

Просил установить степень вины Исмагилова И.М. в размере 100% в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с него 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26933, 03 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. исковые требования Исмагилова И.М. к Идиятову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с Идиятова Р.Р. в пользу Исмагилова И.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 281480 руб, взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2479, 78 руб, почтовые расходы в размере 308, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014, 80 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Идиятова Р.Р. к Исмагилову И.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Идиятов Р.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки экспертным заключениям, подготовленным ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", необоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 1150, 1151/10-5 от 28.07.2020 г, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов. Полагает, что в ДТП виноват Исмагилов И.М, не предоставивший преимущества его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В судебном заседании представитель Идиятова Р.Р. - адвокат Штро В.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. в судебном заседании полагала апелляционное определение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 935-937, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла "Сузуки Бандит" Идиятова Р.Р, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований Исмагилова И.М, взыскав в его пользу с Идиятова Р.Р. в возмещение ущерба 281480 руб. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Исмагилова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 г. на 45 км 800 м нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог автодороги "адрес" "адрес" Идиятов Р.Р, управляя мотоциклом "SUZUKI" без государственного регистрационного знака и двигаясь по главной автодороге "адрес", совершил столкновение с автомобилем "HONDА CIVIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Исмагилова И.М, который двигался по второстепенной дороге "адрес", при повороте налево, на главную дорогу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, водитель мотоцикла "SUZUKI" Идиятов Р.Р. получил телесные повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Городская независимая экспертиза", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379054, 12 руб.

Автогражданская ответственность Идиятова Р.Р. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был изучен отказной материал N 710/5779 по факту ДТП от 23.08.2019 г, в рамках которого проводилось несколько экспертиз.

Согласно заключениям ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 2911, 2912/10-5 от 21.11.2019 г, N 1150, 1151/10-5 от 28.07.2020 г, установивших механизм произошедшего ДТП, в том числе на основе анализа видеозаписей и фотографий, водитель мотоцикла марки "Сузуки Бандит" в нарушение дорожной разметки 1.1, двигался по полосе встречного движения, обгоняя попутные транспортные средства, при выполнении требования пунктов 1.3, 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, отказавшись от движения через перекресток по встречной полосе проезжей части слева от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Хонда Цивик". Несоответствия требованиям первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля "Хонда Цивик" с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Хонда Цивик" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом "Сузуки Бандит" путем применения торможения, так как торможение и даже полная остановка автомобиля "Хонда Цивик" на полосе, на которую он выехал, не исключали возможности столкновения.

Водитель мотоцикла "Сузуки Бандит" Идиятов Р.Р, оспаривая выводы названных экспертиз, представил акт экспертного исследования ООО "Бюро судебных и правовых исследований" N21/45 от 10.03.2020 г, согласно выводам которого мотоцикл "Сузуки Бандит" опережал попутно следующий автомобиль до момента выезда автомобиля "Хонда Цивик" на пересечение проезжих частей, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Хонда Цивик" в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения исключали возможность столкновения с мотоциклом.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Бюро судебных и правовых исследований" N74/43 от 12.10.2020 г, дополнительно к вышеуказанному указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации даже прямолинейное движение мотоцикла не исключало возможность столкновения, поскольку мотоцикл не успевал остановиться до автомобиля "Хонда Цивик", следовательно, маневр изменения траектории движения влево был вынужденным. Автомобиль "Хонда Цивик" к моменту столкновения не успевал полностью покинуть полосу движения мотоцикла, то есть вне зависимости от выезда мотоцикла перед происшествием на полосу встречного движения столкновение не исключалось.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о характере и перечне повреждений транспортного средства "Хонда Цивик", размере ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ИП С.С.Ю.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы ИП С.С.Ю. характер и степень повреждения всех деталей автомобиля "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2019 г, за исключением повреждения блока двигателя, компрессора кондиционера, тяги привода замка капота, правой п/туманной фары, решетки обтекателя, проводки подкапотной, патрубков радиатора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года, составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 635715 руб.; рыночная стоимость автомобиля "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату ДТП составляет 399788 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля "HONDA CIVIC", государственный регистрационный знак "данные изъяты", образовавшихся в результате ДТП от 23.08.2019 г. составляет 118302 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материал проверки по факту ДТП, проведенные экспертные исследования, с учетом пояснений участников ДТП, положив в основу решения заключения ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы", составленные в том числе с учетом анализа видеосъемки и фотографий, с учетом приведенных выше положений материального закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исмагилова И.М, установив отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях, и об отказе в удовлетворении встречного иска Идиятова Р.Р.

С доводами кассационной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется исключительно вина Исмагилова И.М, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, судебная коллегия кассационного суда согласиться не может.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 9.7 ПДД предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом доводы о наличии у заявителя жалобы права преимущественного проезда при наличии установленного факта движения по полосе встречного движения за пределами разметки 1.1. противоречат указанному правовому регулированию.

Несостоятельны, по мнению кассационного суда и доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью устранения противоречий между имеющимися в деле заключениями, а также о допросе эксперта.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы только с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, какие - либо вопросы об установлении механизма ДТП ответчиком к постановке перед экспертом не предлагались, соответствующее ходатайство суду не заявлялось, как и ходатайство о допросе эксперта.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость назначения судебной экспертизы с постановкой тех или иных вопросов перед экспертом разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Определение относимости, допустимости и достаточности доказательств также является компетенцией суда.

В данном случае в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны Идиятова Р.Р. как о постановке перед судебным экспертом вопросов по механизму ДТП, так и допросе эксперта, при наличии в деле иных доказательств, на основе оценки которых суд может установить юридически значимые по делу обстоятельства, основания для совершения соответствующих процессуальных действий по собственной инициативе исходя из принципа состязательности сторон процесса, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, судами не установлено и не следует из материалов дела, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле заключений экспертов, превалировании представленных истцом доказательств над иными, положенными в основу судебных актов, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на иную оценку обстоятельств дела исходя из субъективного восприятия заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.03.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Идиятова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова