Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17095/2021[88-17394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодова Льва Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по исковому заявлению Солодова Льва Дмитриевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Пешниной Е.В, действующей на основании доверенности N 4261/20N от 14.04.2020 г, диплома ВСБ N 0469429 от 07.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов Л.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 01.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Зоркальцева Н.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зоркальцев Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился за получением страхового возмещения. После осмотра принадлежащего ему транспортного страховщиком была определена стоимость восстановительного автомобиля в размере 230000 руб.

Однако, в дальнейшем страховщик отказался произвести выплату страхового возмещения, и 30.08.2019 г. представил истцу ответ, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 г. Таким образом, страховщик не определилдействительные причины, время и место повреждения транспортного средства, в связи с чем указанный случай не был признан страховым.

Не согласившись с мнением страховщика, истец Солодов Л.Д. обратился к нему с претензией, однако в ее удовлетворении было отказано.

Отказ в предоставлении страховой выплаты был обжалован финансовому уполномоченному, который также оставил жалобу Солодова Л.Д. без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 28.01.2021 г. исковые требования Солодова Л.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Солодова Л.Д. взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неисполнение требований в размере 62500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального района Сергиевский Самарской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2021 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28.01.2021 г. изменено в части взысканных сумм. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Солодова Л.Д. взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение требований в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального района Сергиевский Самарской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Солодов Л.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа и неустойки, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм, не предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Пешнина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт выплаты страхового возмещения в определенном проведенной по делу потоврной судебной экспертизой размере в ходе рассмотрения дела судом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солодова Л.Д. в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, пришла к выводу, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению, поскольку в период времени с 14.02.2020 г. до 28.01.2021 г. между сторонами имелся спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о виновном и намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом судом второй инстанции было учтено, что, заявляя в суд исковые требования по настоящему делу, истец умолчал об имевшем место ранее ином ДТП, повреждения от которого пересекались с рассматриваемым по настоящему делу, а также наличие трассологического заключения страховщика и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований Солодова Л.Д.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 данного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд второй инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодова Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова