Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17106/2021[88-17845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова Ярослава Игоревича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Суркова Ярослава Игоревича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т. И. Ерошевского", Золотареву Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Суркова Я.И, представителя ответчиков Косьянову Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сурков Я.И. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т. И. Ерошевского" (далее по тексту - ГБУЗ "СОКОБ им.Т.Н.Ерошевского") и Золотареву А.В, в обоснование указав следующее.

В результате проведенной Золоторевым А.В. истцу операции в декабре 2000 г. у него ухудшилось состояние здоровья, при этом особых показаний, указывающих на необходимость проведения в декабре 2000 г. проникающей "данные изъяты" глаза в медицинских картах не содержится, в связи с чем, считает, что медицинская помощь ему была оказана некачественно и ненадлежащим образом.

На основании, изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Суркова Я.И. отказано.

В кассационной жалобе Сурковым Я.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суды не учли допущенную ответчиком фальсификацию его медицинских документов, в результате чего не все документы были представлены для производства судебной экспертизы, ответчики в период проведения лечения неоднократно назначали лечение, не соответствующее его фактическому диагнозу, также полагает суды допустили грубые нарушения при назначении по настоящему делу судебной экспертизы, повлиявшие на результат рассмотрения дела, само заключение судебной экспертизы также не соответствует установленным требованиям закона, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу, при этом суд отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание для пояснений по выводам их заключения.

В заседании суда кассационной инстанции истец Сурков Я.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что до проведенной ответчиком Золотаревым А.В. в 2000 г. операции левый глаз у него (истца) видел, а после операции видеть перестал, полагает, что какой-либо необходимости в проведении именно проникающей операции на левый глаз в 2000г. не имелось по медицинским показаниям.

Представитель ответчиков Косьянова Е.В. в заседании суда кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Тихонова Ю.В. в заключении полагала возможным оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Суркова Я.И. - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сурков Я.И, 14 августа 1990 г. рождения, являлся пациентом ГБУЗ "СОКОБ им.Т.Н.Ерошевского".

Впервые обратился в детскую поликлинику 2 октября 1990 г, после обследования ему выставлен диагноз: " "данные изъяты"

В период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. Сурков Я.И. трижды находился на стационарном лечении в детском отделении ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И.Ерошевского".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в связи с высоким уровнем внутриглазного давления обоих глаз, ему выставлен диагноз "данные изъяты" Назначены инстилляции гипотензивных препаратов в оба глаза. Снизить внутриглазное давление не удалось.

Пациент проконсультирован главным врачом, доктором медицинских наук Золотаревым А.В. Рекомендовано усилить гипотензивное лечение глаз.

На фоне гипотензивной терапии удалось снизить внутриглазное давление. Пациент выписан с рекомендациями: инстилляции в оба глаза гипотензивных препаратов, при отсутствии адекватного эффекта от гипотензивной терапии в ноябре 2000 года госпитализация в ГБУЗ "СОКОБ им. ФИО6" для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

Также в период с 15 ноября 2000 г. по 29 ноября 2000 г. Сурков Я.И. находился на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"

Истец проконсультирован с главным врачом - А.В.Золотаревым, принято решение о проведении хирургического лечения: "данные изъяты"), поскольку гипотензивное консервативное лечение не дало результата, а постоянно повышенное внутриглазное давление могло привести к полной слепоте.

21 ноября 2000 г. хирургом, доктором медицинских наук Золотаревым А.В. проведена операция "непроникающая синустрабекулэктомия на правом глазу". Операция и послеоперационный период - без осложнений.

Кроме того, с 13 декабря 2000 г. по 9 января 2001 г. Сурков Я.И. находился на стационарном лечении с диагнозом " "данные изъяты"

Поскольку отсутствовал эффект от консервативной терапии гипотензивными препаратами (левого глаза), декомпенсации внутриглазного давления на левом глазу в течение длительного времени и как следствие полной потери зрения с последующей возможной потерей глаза (из-за терминальной болящей глаукомы), принято решение о хирургическом лечении. Консультация проводилась главным врачом Золотаревым А.В. У матери истца (являлся несовершеннолетним) получено разрешение на операционное вмешательство.

14 декабря 2000 г. врачом Золотаревым А.В. истцу проведена операция: проникающая склерэктомия с трабекулэктомией на левом глазу. Операция прошла без осложнений.

В послеоперационном периоде развилось осложнение - "данные изъяты"выяснено при контрольном осмотре 15 декабря 2000 г.). Назначено интенсивное консервативное лечение и хирургическое вмешательство с целью лечения возникшего в послеоперационном периоде осложнения - "данные изъяты".

Пациент вновь осмотрен главным врачом ГБУЗ "СОКОБ им. Т.Н.Ерошевского" д.м.н. Золотаревым А.В, заведующим детским отделением к.м.н. Жуковой О.В. Согласовано проведение оперативного лечения - "данные изъяты".

19 декабря 2000 г. выполнена операция к.м.н. Жуковой О.В, операция прошла без осложнений.

В результате проведенной операции достигнуто почти полное прилегание отслойки сосудистой оболочки левого глаза. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное долечивание, контрольный осмотр назначен в ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И.Ерошевского" через 2 недели.

Установлено, что с 2008 г. истец Сурков Я.И. является инвалидом детства 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ от 14 июня 2008 г.

Из материалов дела следует, что в последующем вплоть до 2020 г. Сурков Я.И. также неоднократно проходил лечение и обследование в ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И.Ерошевского".

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ "СОКОБ им.Т.И.Ерошевского" от 17 сентября 2018 г. следует, что по результатам рассмотрения обращения Суркова Я.И. в прокуратуру Самарской области, Уполномоченному по правам ребенка Самарской области и претензии пациента непосредственно в медицинскую организацию комиссия пришла к выводу, что тактика лечения Суркова Я.И. была обоснована клиническим состоянием, соответствовала общепринятым нормам лечения "данные изъяты" в том числе изложенным в научной и учебной литературе (стандарты и клинические рекомендации по данному заболеванию в 2000 г. отсутствовали, отсутствуют и до настоящего времени). Снижение зрения левого глаза обусловлено резвившимся послеоперационным осложнением - "данные изъяты", частота которого (по данным литературы) составляет 28-30%. Однако, хирургическое лечение было единственным шансом сохранить зрение как функцию органа и сам глаз как орган.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "БСМЭ" г. Санкт - Петербург.

Согласно заключению указанной судебной медицинской экспертизы N 196/вр-О, оконченной производством 19 января 2021 г, эксперты пришли к следующим выводам:

- анализ представленных на экспертизу материалов и медицинских документов на имя Суркова Я.И. свидетельствует о необходимости проведения ему оперативного вмешательства на левом в 2000 году, поскольку были исчерпаны максимальные возможности местной гипотензивной терапии, неэффективность которой является абсолютным показанием к применению у пациента хирургического метода нормализации внутриглазного давления во избежание полной и необратимой слепоты левого глаза.

- проведение пациенту Суркову Я.И. непроникающей операции в 2000 году на левом глазу была теоретически возможной, при этом важно отметить, что операции проникающего типа оказывают более выраженный гипотензивный эффект, в связи с чем, данный вариант оперативного лечения является предпочтительным.

- каких-либо ошибок со стороны действий (оперативное вмешательство) и дальнейшей тактики лечения больного врачом-офтальмологом Золотаревым А.В. в 2000 году не выявлено. При этом, отечественная и зарубежная практика свидетельствуют, что в ближайшие часы после операции хирург-офтальмолог никак не может предотвратить или каким-то образом повлиять на возникновение и развитие у пациента такого послеоперационного осложнения как геморрагическая отслойка сосудистой оболочки глаза.

- вся цепочка состояний пациента Суркова Я.И, описанных в его медицинских документах и материалах гражданского дела, является следствием исключительно крайне тяжелого исходного (врожденного) состояния органа зрения истца, а не следствием выбранного метода оперативного вмешательства и тактики лечения пациента в послеоперационном периоде.

- все необходимые диагностические, а также консервативные и хирургические методы лечения пациента Суркова Я.И. в 2000 году и в последующие годы (2000-2020) были использованы правильно и в полном объеме.

В связи с чем эксперты заключили, что анализ представленных материалов гражданского дела и медицинских документов на имя Суркова Я.И. не выявил каких-либо дефектов оказания медицинской помощи больному при его лечении в 2000 году в ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Брошевского".

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи пациенту Суркову Я.И. в ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Брошевского" свидетельствует об отсутствии как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи Суркову Я.И. и нынешним состоянием органа зрения пациента. По мнению членов экспертной комиссии, текущее состояние органа зрения Суркова Я.И. предопределено врожденной патологией и сохранение зрения в правом глазу - это итог многолетних усилий врачей-офтальмологов, спасших истца от полной слепоты. При этом "функциональная гибель" левого глаза, является следствием грубой врожденной патологии данного органа зрения, а не результатом правильно и своевременно оказанной ему специализированной медицинской помощи (при весьма, скромных возможностях современной медицины в борьбе с врожденной патологией органа зрения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами вышеприведенного заключения судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку медицинская помощь Суркову Я.И. в ГБУЗ "СОКОБ им. Т.И. Брошевского" оказана качественно, своевременно в полном объеме, нарушений не выявлено, вина ответчиков не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона N323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного выше постановления Пленума ВС РФ N 10).

Из содержания искового заявления истца Суркова Я.И. и его пояснений в ходе рассмотрения дела усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда явились действия ответчиков по некачественному оказанию ему медицинской помощи как при проведении в 2000 году оперативного вмешательства на левый глаз, после которого глаз окончательно ослеп, так и в последующем, ссылаясь на назначение ему ответчиками лечения, не соответствующее его фактическому диагнозу.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - в данном случае это ГБУЗ СОКОБ им. Т.И.Ерошевского - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца Суркова Я.И. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи, а также доказательства качественного оказания истцу медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами оказания такой помощи.

Однако в настоящем деле суды сделали вывод об отсутствии вины ответчиков в том, что у истца ухудшилось состояние здоровья (в частности, полностью ослеп левый глаз после операции в 2000 г.) без надлежащего установления юридически значимых по данному делу обстоятельств и надлежащего исследования доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ)).

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить в ходе судебного разбирательства экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, судом не были поставлены на разрешение экспертов такие вопросы, касающиеся качества оказанной Суркову Я.И. медицинской помощи, как о соответствии ее утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи по имевшимся у истца заболеваниям глаз; вопрос о причинах возникновения осложнений после проникающей операции на левый глаз и соответствия стандартам оказания медицинской помощи лечения этого осложнения; вопрос о причине наступления у истца полной слепоты левого глаза именно после проникающей операции, проведенной в 2000 г.; вопросы о том, находятся ли в прямой или косвенной причинно-следственной связи выявленные дефекты оказания медицинской помощи (если таковые имеются) и дальнейшее ухудшение состояние здоровья истца (полная слепота левого глаза).

Помимо этого, заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по гражданскому делу должно соответствовать определенным законом критериям допустимости доказательства, в частности, оно должно являться полным, не содержать неясностей и противоречий, включать обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствовать требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Между тем, из исследовательской части заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не усматривается, что в нем несодержатся какие-либо обоснования тех выводов, к которым экспертная комиссия пришла по окончании проведения экспертизы. Так, в тексте заключения приводятся позиция сторон по делу, определение суда о назначении судебной экспертизы, выдержки из медицинских документов истца с описанием только состояния пациента и назначенного ему лечения.

Соответственно, данное заключение судебной экспертизы не подпадает под необходимые критерии для такого вида доказательств по гражданскому делу.

Помимо этого, судами без какой-либо оценки остался довод истца Суркова Я.И. о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, которому судом данная экспертиза не поручалась.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Таким образом, руководитель экспертного учреждения, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, может привлечь к производству такой экспертизы в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в этом экспертном учреждении, только по согласованию с судом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что руководитель экспертного учреждения ГБУЗ "БСМЭ" г.Санкт-Петербург согласовывал с судом включение в состав экспертной комиссии эксперта Николаенко В.П, не являющегося сотрудником этого экспертного учреждения (что усматривается из вводной части экспертного заключения N196/вр-О).

При этом, учитывая, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства судебная экспертиза проводится экспертами как непосредственно в судебном заседании, так и, учитывая особенности экспертизы, может проводиться и в помещении экспертного учреждения, то суду для устранения указанных выше обстоятельств необходимо было решить вопрос либо о допросе комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, с выяснением всех необходимых фактов, либо вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Также без надлежащего исследования остался вопрос о том, разъяснялись ли ответчиками законному представителю истца Суркова Я.И. (его матери) последствия проведения в 2000 г. операции проникающего типа на левый глаз, если разъяснялись, то каким образом, давалось ли законным представителем согласие именно на такую операцию, что также может свидетельствовать о факте качественного или некачественного оказания истцу медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при наличии такого заключения судебно-медицинской экспертизы и отсутствия надлежащего исследования всех необходимых юридически-значимых обстоятельств, выводы судов об отсутствий доказательств наличия вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи истцу, повлиявших на состояние здоровья истца, сделан преждевременно и без надлежащей оценки всех доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Указанные нарушения норм права судами кассационная инстанция находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Соответственно, судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые юридически-значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, решить вопрос о необходимости допроса судебных экспертов, назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Самары.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина