Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17144/2021[88-17383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комарова Сергея Сергеевича, Ромадановой Екатерины Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-6051/2020 по исковому заявлению Комарова Сергея Сергеевича к Ромадановой Екатерине Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ромадановой Екатерины Анатольевны к Комарову Сергею Сергеевичу о снижении процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Рамадановой Е.А. - адвоката Марченко Ю.Г, действующего на основании доверенности 63АА N 6184581 от 14.08.2020 г, ордера N 49 от 11.08.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.С. обратился в суд с иском к Ромадановой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2019 г. между ним и Ромадановой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Ромаданова Е.А. получила сумму в размере 600000 руб. под 5% ежемесячно со сроком возврата не позднее 20.09.2022 г. Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 30000 руб. Пунктом 15 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. 20.09.2019 г. в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога двухкомнатной квартиры, площадью 59 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности Ромадановой Е.А. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно пункта 2.1 договора залога стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 2000000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа. До ноября 2019 года Ромаданова Е.А. выплачивала предусмотренные договором займа проценты. С декабря 2019 года платежи прекратились.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.09.2019 г. в размере 600000 руб, проценты по договору займа за период с 21.11.2019 г. по 20.11.2020 г. из расчета 60% в год в размере 360000 руб, неустойку в размере 600000 руб, проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру площадью 59 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ромадановой Е.А. на праве собственности, определив способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.; взыскать с Ромадановой Е.А. в пользу Комарова С.С. судебные расходы в сумме 36367 руб, в том числе: 20000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 16367 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ромаданова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комарову С.С, в котором просила суд изменить пункт 1 договора займа от 20.09.2019 г, заключенного между Комаровым С.С. и Ромадановой Е.А, изменив процентную ставку по договору займа с 5% ежемесячно (60% годовых) на 14, 59% годовых. В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2019 г. между Комаровым С.С. и Ромадановой Е.А. заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передал заемщику сумму в размере 600000 руб, которые заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 20.09.2022 г. Пунктом 1 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых. Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам на сентябрь 2019 года составила 14, 59% для кредитов сроком от 1 года до 3 лет. Процентная ставка, установленная договором займа от 20.09.2019 г. более чем в два раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, в связи с чем является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты) и может быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 30.09.2020 г. она направила ответчику претензию, в которой предложила изменить условия пункта 1 договора займа от 20.09.2019 г, изменив размер процентной ставки за пользование займом. На ее претензию, ответчик до настоящего времени не ответил.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2020 г. исковые требования Комарова С.С. к Ромадановой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ромадановой Е.А. в пользу Комарова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2019 г. по процентам за период с 21.11.2019 г. по 21.12.2020 г. в размере 94835 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Комарова С.С. отказано. Встречные исковые требования Ромадановой Е.А. к Комарову С.С. о снижении процентов по договору займа удовлетворены, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 договора займа, заключенного 20.09.2019 г. между Комаровым С.С. и Ромадановой Е.А. снижен с 5% ежемесячно до 14, 59 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24.12.2020 г. отменено в части, исковые требования Комарова С.С. к Ромадановой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Ромадановой Е.А. в пользу Комарова С.С. взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2019 г. по процентам за период с 21.11.2019 г. по 21.12.2020 г. в размере 94835 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Комарова С.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ромадановой Е.А. к Комарову С.С. о снижении процентов по договору займа отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Комаров С.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в Самарской областной суд. В обоснование исковых требований указывает, что при заключении договора Ромаданова Е.А. располагала информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что Ромаданова Е.А. предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, Ромаданова Е. А. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика не имеется. Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 600000 руб. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено. Кроме того, считает, что судом необоснованного снижен размер процентов по договору займа более чем в 4 раза.

Ромаданова Е.А. также обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о снижении размера процентов по договору, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации такая возможность предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика Рамадановой Е.А. - адвокат Марченко Ю.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комарова С.С, поддержав кассационную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 г. между займодавцем Комаровым С.С. и заемщиком Ромадановой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Комаров С.С. передал в заем Ромадановой Е.А. денежные средства в размере 600000 руб.

По условиям договора Ромаданова Е.А. обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 20.09.2022 г. Процентная ставка за пользование займом составляет 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее 20 числа следующего месяца (согласно графика платежей).

Полная стоимость займа на дату заключения договора составляет 60 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество - двухкомнатную квартиру, жилое помещение, площадью 59 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Ромадановой Е.А.

20.09.2019 г. в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога двухкомнатной квартиры, площадью 59 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Ромадановой Е.А.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.2 договора залога требования займодавца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

По условиям договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 15).

Факт получения Ромадановой Е.А. от Комарова С.С. денежных средств по договору займа от 20.09.2019 г. в сумме 600000 руб. подтверждается распиской Ромадановой Е.А. от 20.09.2019 г.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с декабря 2019 прекратила выплату процентов по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных между сторонами договоров, установив, что договор займа не содержит условие о периодических платежах в счет погашения задолженности, обязанность по погашению основного долга у ответчика наступает не позднее 22.09.2022 г, на момент рассмотрения дела данный срок не наступил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ответчика суммы основного долга и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма удовлетворенных требований не превышает 5 % от стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, поскольку договор займа содержит условие о ежемесячной выплате процентов по договору, данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов исходя из ставки 14, 59 % годовых, поскольку установленные договором проценты являются ростовщическими, более, чем в два раза превышающими обычно взимаемые в подобных случаях проценты, изменив условие договора займа и удовлетворив тем самым встречный иск ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору исходя из ставки 14, 59 % годовых, установлении договором займа ростовщических процентов и отсутствии оснований для взыскания основного долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество согласилась. Вместе с тем, поскольку пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения судом условий заключенного между сторонами договора, иных оснований, предусмотренных законом, для изменения договора не имеется, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Рамадановой Е.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа между сторонами заключен 20.09.2019 г.

Исходя из информации Банка России размещенной на официальном сайте в сети Интернет о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации от одного года до трех лет, составляет 14, 59 % годовых.

Установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 60 % годовых более, чем в 4 раза превышают указанный выше размер процентной ставки по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренные договором займа проценты являются ростовщическими, вследствие чего кассационная жалоба Комарова С.С. не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Ромадановой Е.А. о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и изменения в судебном порядке условий заключенного между сторонами договора не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку указанных выше обстоятельств судами установлено не было, положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат положений о возможности изменения в судебном порядке заключенного между сторонами договора, выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ромадановой Е.А. являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Комарова С.С, Ромадановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.А. Семёнцев

О.Н. Якимова