Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17146/2021[88-17639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1518/2020 по иску Юсупова Рустама Салимяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-1603/2019 по исковому заявлению Юсупова Рустама Салимяновича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Истец обратился с претензией о выплате неустойки за период с 31 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, исковые требования Юсупова Рустама Салимяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, поскольку в нарушение абз.2 п.3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель до настоящего времени товар ненадлежащего качества не возвратил.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-1603/2019 по исковому заявлению Юсупова Рустама Салимяновича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Неустойка взыскана за период с 17 марта 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 50000, 00 рублей. Возложена обязанность на Юсупова Рустама Салимяновича произвести ООО "Эппл Рус" возврат товара: телефона "данные изъяты" с сохранением товарного вида.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. изменено в части. Суд апелляционной инстанции обязал Юсупова Р.С. вернуть ООО "Эппл Рус" наушники TWS гарнитура Apple Airpods. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 30 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юсупова Р.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во-внимание, вступившее в законную силу вынесенные судебные акты, расчет истца о взыскании неустойки, признанный судом обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за товар за период с 31 декабря 2019 г. по 26 мая 2020 г.

Учитывая тот факт, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50 000, 00 рублей, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, несоразмерность неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000, 00 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "Эппл Рус" штрафа, размер которого составил 25500, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Установив, что ответчик в нарушение действующего законодательства в предусмотренный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства взыскания спорной неустойки установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, где разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с даты вынесения указанного судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов