Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17213/2021[88-17642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй", Липатову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению Липатова Игоря Николаевича к акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" адвоката Елизаровой А.В, действующей на основании доверенности и ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Монтаж Строй", Липатову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование требований, что между Банком и ООО "Монтаж Строй" были заключены кредитные договора от 16 мая 2016 г, 23 июня 2016 г, 27 июля 2016 г, 29 августа 2016 г, 27 сентября 2016 г, 31 октября 2016 г. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается поручительством Липатова Игоря Николаевича на основании Договоров поручительства N/П от 16 мая 2016 г, N/П от 23 июня 2016 г, N/П от 27 июля 2016 г, N/П от 29 августа 2016 г, N/П от 27 сентября 2016 г, N/П от 31 октября 2016 г. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанным кредитным договорам.

Липатов И.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "АктивКапитал Банк" о признании договоров недействительными, указав, что представленные истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований договоры и дополнительные соглашения Липатов И.Н. не подписывал, согласия на их заключение не давал, подпись в договорах и дополнительных соглашениях ему не принадлежит, выполнена неизвестным ему лицом с подражанием подлинной подписи, каких-либо обязательств на себя по данным договорам он не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 января 2021 г. исковые требования акционерного общества "АктивКапитал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй", Липатову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. С ООО "Монтаж Строй" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам. В удовлетворении требований АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Липатову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства отказано. Встречные требования Липатова Игоря Николаевича к АО "АктивКапитал Банк" о признании договоров недействительными удовлетворены частично. Признаны недействительными договора поручительства и дополнительные соглашения. В удовлетворении остальной части требований Липатова Игоря Николаевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа взыскания заложенности с поручителя Липатова И.Н. и удовлетворении встречных требований Липатова И.Н. о признании недействительными договоров поручительства.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Елизарова А.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Елизарову А.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО "Монтаж Строй", поскольку факт перечисления АО "АктивКапитал Банк" на расчетный счет ООО "Монтаж Строй" денежных сумм по заявленным кредитным договорам подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету о перечислении и поступлении на счет общества указанных в договорах сумм кредита. Доказательств исполнения ООО "Монтаж Строй" обязательств по кредитным договорам, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Липатову И.Н. как поручителю и признавая договора поручительства недействительными, суд исходил, что заключением судебной почерковедческой экспертизы ФГАОУ ВО "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева", установлено, что спорные договора поручительства N от 16 мая 2016 г, N от 23 июня 2016 г, N/П от 27 июля 2016 г, N/П от 29 августа 2016 г, N/П от 27 сентября 2016 г, N/П от 31 октября 2016 г, подписаны не Липатовым И.Н, а иным лицом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы кассационной жалобы, что экспертное заключение не является безусловным доказательством по делу и не является по мнению заявителя достаточным доказательством, выводов суда не опровергают. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, кроме спорных договоров, что Липатов И.Н. обязался перед кредитором ООО "Монтаж Строй", отвечать за исполнение последним его обязательства по кредитным договорам, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не допрошен эксперт не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова