Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17231/2021[88-17920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Письмянова Николая Павловича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-119/2021 по иску Федотова Сергея Ивановича к Письмянову Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Письмянова Н.П. - Гиматдинова И.Т, представителя Федотова С.И. - Вахрамееву Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федотов С.И. обратился с иском к Письмянову Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 514 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 505, 14 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, в обоснование указывая следующее.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. его иск к Письмянову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен, из чужого незаконного владения Письмянова Н.П. истребовано следующее имущество: шкаф-купе с зеркалами, цвет "Венге" 2 секции стоимостью 44 700 руб, витрина ГМ5.267, цвет "Дуб" стоимостью 34 750 руб, шкаф для одежды, цвет "Дуб" стоимостью 29 230 руб, тумба ТВ ГМ5257, цвет "Дуб" стоимостью 23 570 руб, диван угловой "Омега" N 1063-кожа, цвет желтый стоимостью 107 490 руб, шкаф угловой 3-х дверный с зеркалами "Марта", цвет бежевый, стоимостью 32 200 руб, стол туалетный "Марта", цвет бежевый, стоимостью 5 300 руб, зеркало "Марта", цвет бежевый стоимостью 7 300 руб, комод "Марта", цвет бежевый, стоимостью 8 300 pyб, тумба "Марта", цвет бежевый, стоимостью 4 800 руб, кровать "Марта", цвет бежевый, стоимостью 16 500 руб, ящик выдвижной для кровати "Марта", цвет бежевый, стоимостью 5 000 руб, матрац "Аскона", размером 200x160, стоимостью 13 616 руб, холодильник LG бежевого цвета стоимостью 36 499 руб, духовой электрический шкаф GORENJE стоимостью 27 599 руб, варочная поверхность GORENJE, стоимостью 15 440 руб, кухонный гарнитур "Виктория", цвет "Дуб венге", стоимостью 50 000 руб, стол обеденный, 4 стула, цвет "Дуб венге" стоимостью 50 000 руб, люстры 4 штуки стоимостью 21 000 руб, всего 19 наименований на сумму 618 294 руб.

11 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП по Республике Татарстан возбудил исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 г. было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

9 сентября 2019 г. изменен способ исполнения апелляционного определения от 18 марта 2019 г. и в счет не переданного имущества с Письмянова Н.П. в пользу Федотова С.И. взыскана денежная сумма 618 294 руб.

Судами в ходе рассмотрения вышеназванного дела было установлено, что ответчиком владение спорным имуществом осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, следовательно, Письмянов Н.П, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за его счет плату за пользование этим имуществом.

Согласно отчету N 04-20 от 25 апреля 2020 г, выполненному ООО "Отдел оценки", размер арендной платы указанного движимого имущества в месяц составляет 8 155 руб. Таким образом, общая рыночная стоимость арендной платы за период с 1 мая 2017 г. по 9 сентября 2019 г. составляет 230 514 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г, иск Федотова С.И. удовлетворен.

Взысканы с Письмянова Н.П. в пользу Федотова С.И. неосновательное обогащение в размере 230 514 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505, 14 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Письмяновым Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права и не соответствующих обстоятельствам дела, указывая на то, что судами неверно применены к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, также судами не учтено, что ответчик не пользовался имуществом истца, выгоду от использования спорного имущества не получал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Письмянова Н.П. - Гиматдинов И.Т. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца Федотова С.И. - Вахрамеева Н.М. в заседании суда кассационной инстанции просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, дополнив, что именно с мая 2017г. истец не имел доступа в квартиру ответчика, где находилось спорное имущество.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 г. Федотову С.И. было отказано в удовлетворении иска к Письмянову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. данное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Федотова С.И.; из незаконного владения Письмянова Н.П. истребовано и возложена обязанность передать Федотову С.И. следующее имущество: шкаф-купе с зеркалами, цвет "Венге" 2 секции стоимостью 44 700 руб, витрина ГМ5.267, цвет "Дуб" стоимостью 34 750 руб, шкаф для одежды, цвет "Дуб" стоимостью 29 230 руб, тумба ТВ ГМ5257, цвет "Дуб" стоимостью 23 570 руб, диван угловой "Омега" N 1063-кожа, цвет желтый стоимостью 107 490 руб, шкаф угловой 3-х дверный с зеркалами "Марта", цвет бежевый, стоимостью 32 200 руб, стол туалетный "Марта", цвет бежевый, стоимостью 5 300 руб, зеркало "Марта", цвет бежевый стоимостью 7 300 руб, комод "Марта", цвет бежевый, стоимостью 8 300 pyб, тумба "Марта", цвет бежевый, стоимостью 4 800 руб, кровать "Марта", цвет бежевый, стоимостью 16 500 руб, ящик выдвижной для кровати "Марта", цвет бежевый, стоимостью 5 000 руб, матрац "Аскона", размером 200x160, стоимостью 13 616 руб, холодильник LG бежевого цвета стоимостью 36 499 руб, духовой электрический шкаф GORENJE стоимостью 27 599 руб, варочная поверхность GORENJE, стоимостью 15 440 руб, кухонный гарнитур "Виктория", цвет "Дуб венге", стоимостью 50 000 руб, стол обеденный, 4 стула, цвет "Дуб венге" стоимостью 50 000 руб, люстры 4 штуки стоимостью 21 000 руб, всего 19 наименований на сумму 618 294 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам

Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. изменен способ исполнения апелляционного определения от 18 марта 2019 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Письмянова Н.П, и в счет не переданного имущества с Письмянова Н.П. в пользу Федотова С.И. взыскана его стоимость 618 294 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Федотова С.И, исходя из доказанности нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, во владении Письмянова Н.П. в принадлежащей ему квартире в спорный период времени и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом N 04-20 от 25 апреля 2020 г, выполненным ООО "Отдел оценки", согласно которому размер арендной платы указанного движимого имущества - товарно- материальных ценностей по состоянию на 25 апреля 2020 г. составляет 97 855 руб. в год или 8 155 руб. в месяц. Поскольку данный размер ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами опровергнут не был, то суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 230514 руб. за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что доводы Письмянова Н.П. о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ранее принятыми судебными актами установлен факт отсутствия у него имущества, принадлежащего Федотову С.И, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а именно апелляционному определению от 18 марта 2019 г. по делу об истребовании имущества из его незаконного владения, которым было установлено, что Письмянов Н.П. своим бездействием, выразившемся в ограничении в доступе в его квартиру, где находится спорное имущество истца, создал препятствие в исполнении решения суда, несмотря на наличие определения суда об аресте спорного имущества, за что Письмянов Н.П. дважды привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в силу судебного акта о наложении ареста на спорное имущество. Вышеприведенные действия Письмянова Н.П. по воспрепятствованию исполнения решения суда, 18 марта 2019 г. судебная коллегия оценила как недобросовестное поведение и злоупотребление гражданскими и гражданско-процессуальными правами и обязанностями при установлении судом обстоятельств нахождения имущества в его квартире, которая является местом его жительства, чем подтверждается вывод суда о нахождении спорного имущества во владении ответчика. Учитывая эти обстоятельства суд по ранее рассмотренному делу пришел к выводу, что Федотов С.И. доказал место нахождение спорного имущества, а именно нахождение во владении Письмянова Н.П. в принадлежащей ему квартире.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при оценке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о его законности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено нахождение во владении Письмянова Н.П. принадлежащего Федотову С.И. имущества в заявленный истцом период времени, данный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к отношениям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-119/2021- оставить без изменения, кассационную жалобу Письмянова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух