Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17240/2021[88-17643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мирсаяпова А.И. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, с учетом определения от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3188/2020 по иску Малышева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Леново Восточная Европа/Азия" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, убытки на приобретение сопутствующих товаров, расходы на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, с учетом определения от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Малышева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, с учетом определения от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки, изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, предоставленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что по договору купли-продажи от 14 марта 2020 г. истцу Малышеву И.С. передан товар-ноутбук ненадлежащего качества; 19 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, срок предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителя рассмотрения претензии покупателя о возврате денежных средств, полученного продавцом 24 марта 2020 г, истек 3 марта 2020 г.; телеграмма, в которой ООО "Леново Восточная Европа/Азия" просило Малышева И.С. в целях проведения проверки качества товара сообщить его контактный телефон и указать адрес для организации вызова курьера за устройством, была направлена истцу-по истечении установленного законом десятидневного срока - 30 апреля 2020 г, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств и убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров, а так же производственных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств и сопутствующих требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 3 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. до 60 000, 00 рублей.

С учетом снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средства и нарушения прав истца как потребителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судами установлено, что спорный ноутбук имеет производственный недостаток, а также, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней, то судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность.

Выражая несогласие с выводами суда заявитель кассационной жалобы приводит доводы о непредставлении потребителем товара на проверку качества. Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела. Учитывая, что в нарушение срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик вложенную на него обязанность по проведению проверки качества не провел, денежные средства за некачественный товар не вернул, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Иных доводов, по которым судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г, с учетом определения от 8 февраля 2021 г. об исправлении описки, в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леново (Восточная Европа/Азия)" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова