Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17332/2021[88-18148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский" на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от

13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску Крылова Андрея Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Котельничский", отделению полиции "Шабалинское" межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Павловский", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице отделения полиции "Шабалинское" МО МВД России "Котельничский" (далее по тексту - ОП "Шабалинское"), Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

30 июля 2016 г. он был задержан сотрудниками полиции в г.Павлово Нижегородской области, при этом ему отказали в предоставлении адвоката и возможности сделать телефонный звонок.

31 июля 2016 г. вечером он был доставлен в ОП "Шабалинское", а 1 августа 2016 г. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

3 августа 2016 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период с 30 июля 2016 г. по 1 августа 2016 г. он был незаконно лишен свободы и содержался под стражей в несоответствующих условиях без воды, пищи и сна в камерах и помещениях, не предназначенных для продолжительного нахождения задержанных.

В нарушение требований статьи 92 УПК РФ протокол задержания составлен позднее 3 часов с момента доставления задержанного к следователю, в нарушение части 1 статьи 96 УПК РФ ему не предоставили в течение 3 часов с момента доставления к следователю право на один телефонный звонок.

Также в нарушение статьи 17 Федерального закона N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" его не обеспечили бесплатным питанием, в нарушение статьи 23 указанного Федерального закона ему не были обеспечены бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии.

Данные обстоятельства повлекли нарушение его неимущественных прав, в связи с чем истец просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

К участию в деле привлечены судом межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Котельничский", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Павловский", Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от

25 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова А.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, указывая на то, что суды неверно применили нормы материального права, не дали надлежащую оценку свидетельским показаниям, полагает, что взысканный в пользу истца размер компенсации является явно завышенным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Шабалинского районного суда от 18 сентября 2017 г. Крылов А.С. за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца.

Крылов А.С. был задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ 1 августа 2016 г. в 16 часов 15 минут и помещен в ИВС ОП "Шабалинское" МО МВД России "Котельничское" в указанное время.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Кировской области Плешкова М.В. 31 июля 2016 г. им был осуществлен выезд в г. Павлово Нижегородской области, где был задержан Крылов А.С. и доставлен в п. Ленинское Шабалинского района Кировской области для допроса к следователю.

Крылов А.С. с целью доставления к следователю в рамках расследуемого уголовного дела был задержан в г. Павлово Нижегородской области вечером 31 июля 2016 г.

В период с вечера 31 июля 2016 г. по вторую половину дня 1 августа 2016 г. сотрудниками полиции фактически осуществлялось доставление Крылова А.С. из г. Павлово Нижегородской области в п. Ленинское Шабалинского района Кировской области к следователю для задержания в порядке статьи 91 УПК РФ. С учетом значительной отдаленности населенных пунктов, поломки транспортного средства, осуществления задержания в течение трех часов с момента доставления к следователю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Крылова А.С. компенсации морального вреда, поскольку установилприменение к истцу специальных средств ограничения передвижения и лишения возможности принимать пищу при осуществлении доставления из г. Павлово в п. Ленинское, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер действий, повлекших нарушение личных нематериальных прав истца, степень нравственных страданий Крылова, который был лишен права на свободу и не имел возможности принимать пищу в течение длительного времени. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика также указал следующее.

Поскольку на момент доставления из г. Павлово Нижегородской области в п. Ленинское Шабалинского района Кировской области Крылов А.С. не являлся подозреваемым по уголовному делу, не был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, доказательств оказания им сопротивления сотрудникам полиции не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал применение в отношении Крылова А.С. специальных средств - наручников во время доставления к следователю нарушением требований статьи 21 Федерального закона "О полиции", что, соответственно, нарушило право Крылова А.С. на свободу и личную неприкосновенность, установленное статьей 22 Конституции Российской Федерации.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Крылов А.С. длительное время (около суток), в том числе по причине поломки автомашины, доставлялся к месту задержания, где был помещен в ИВС, в это время питанием он обеспечен не был, был лишен возможности употреблять пищу, то это также нарушило личные неимущественные права Крылова А.С, повлекло за собой унижение его человеческого достоинства, причинило ему нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определили надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, перечень которых законом не ограничен.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суды обоснованно нашли законные основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным ограничением его прав.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский" признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному определению размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда, также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-96/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Котельничский" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух