Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17485/2021[88-17973/2021]

Дело N 88-17973/2021

19 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационное представление прокурора Чувашской Республики на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1665/2020 по иску Иващенко Ярослава Алексеевича к прокуратуре Чувашской Республики о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Я.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Чувашской Республики о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Иващенко Я.А. к прокуратуре Чувашской Республики о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с 27 мая по 14 июня 2019 года в размере 4380 руб, компенсации морального вреда 100000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с прокуратуры Чувашской Республики в пользу Иващенко Я.А. взысканы проценты за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении в сумме 4380 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иващенко Я.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года оставлена без изменения, кассационная жалоба прокуратуры Чувашской Республики без удовлетворения.

Истец Иващенко Я.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что им в ходе разбирательства по делу были понесены судебные расходы, включающие почтовые расходы по направлению ответчику апелляционной жалобы и возражения на кассационную жалобу (по 57 руб.), на проезд и проживания и представителя в г. Самара в связи с рассмотрением кассационной жалобы (4999 руб. и 3870 руб.), командировочные расходы на себя и представителя (400 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 50000 руб. Представителем изучены первичные документы, проведены консультации по вопросам трудового законодательства, произведены расчеты, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в судебных заседаниях как суда первой инстанции, апелляционной, так и кассационной инстанций, составлены апелляционная жалоба и возражения на кассационную жалобу. Просил взыскать судебные расходы в сумме 9383 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года взысканы с прокуратуры Чувашской Республики в пользу Иващенко Ярослава Алексеевича: почтовые расходы в размере 114 руб, расходы за проживание - 3870 руб, расходы за проезд с Чебоксары до Самары и обратно- 4880 руб, расходы на представителя - 10000 руб, в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Иващенко Ярослава Алексеевича в части взыскания суточных в сумме 400 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховный Суд Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поданном прокурора Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, истцом Иващенко Я.А. понесены судебные расходы по делу. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2019 года, актом выполненных работ от 25 января 2021 года, распиской от 25 января 2021 года о получении ФИО3 за оказание услуг 50000 руб. Услуги, оказанные истцу представителем по настоящему гражданскому делу, заключались в составлении искового заявления, участии представителя ФИО3 в судебном заседании 18 марта 2020 года (55 минут) в районном суде, в судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики 6 июля 2020 года (20 минут), в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г.Самара) 22 октября 2020 года. Расходы истца на проживание его и представителя в гостинице с 21 октября 2020 года по 22 октября 2020 года по месту нахождения Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в размере 3870 руб. подтверждены документами о заселении и проживании, чеком контрольно-кассовой машины.

В подтверждение расходов на проезд истец представил справку перевозчика по междугородним маршрутам ОАО "АВТОВАС" от 18 февраля 2021 года о стоимости проезда по маршруту г. Чебоксары - г. Самара на 22 октября 2020 года, составляющую 1220 руб. на одного человека в одну сторону.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд, исходил из указанной стоимости проезда на автотранспорте общего пользования из расчета стоимости проезда 4880 руб. (1220 х 4).

Суд разрешая требования истца, пришел к выводу, что поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца ФИО1, требования удовлетворены полностью, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение за счет ответчика прокуратуры Чувашской Республики расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, других издержек - полностью.

Суд первой инстанции, с учетом характера защищаемого права, продолжительность рассмотрения заявленного спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (по одному), в которых участвовала представитель ФИО3, и их фактическую продолжительность, объем проведенной представителем работы исходя из трудозатрат и количества затраченного на участие в судебном разбирательстве по делу времени пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10000 руб. из понесенных 50000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для иных выводов и размеров судебных расходов.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационного представления о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Минфина России, о недоказанности передачи истцом денег в оплату услуг представителя, фиктивности представленных документов (договора, расписки) с учетом фактических брачных отношений между истцом и представителем, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности снижения судебных расходов, однако отклоняются судебной коллегией.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения им судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, пришли к выводу, что размер заявленных сумм является разумным и подлежит взысканию в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы по существу повторяют пояснения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чувашской Республики без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова