Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 16-1897/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Макухи М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.03.2021, вынесенные в отношении Макухи М. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2020 Макуха М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макухи М.Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.09.2020 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.03.3031 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Макуха М.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.03.2020 в 00.32 час. на "адрес" в "адрес" Республики Дагестан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Макуха М.Ю. управлял транспортным средством N государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Макуха М.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2020 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020, которым зафиксировано проведение освидетельствования Макаренко А.А. с использованием технического средства измерения прибора "Юпитер", заводской номер N 006248, последняя поверка прибора 26.06.2019, прибором установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 256 мг./л, что более 0, 16 мг/л (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2020, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Макухи М.Ю. с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.03.2020, которым у Макухи М.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.14); распиской Любова Р.Р. от 06.03.2020, в которой указано, что он обязуется доставить транспортное средство LexusLS 430, государственный регистрационный знак НА 415 Е /93, водителя Макуха М.Ю. по адресу: Харьковское, 48 г. Махачкала и не передавать управление транспортным средством (л.д.15); видеозаписью оформления процессуальных документов (л.д.19) и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Макухи М.Ю. о несоблюдении должностными лицами ГИБДД процессуальных требований оформления в его отношении материалов о допущенном им административном правонарушении.

Вопреки доводам Макухи М.Ю. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности по делу не имеется, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в обоснование наличия события административного правонарушения и его состава в действиях Макухи М.Ю. собраны и закреплены уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, в порядке и с соблюдением регламента административного производства, в присутствии и с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных нарушений, а также нарушений прав Макухи М.Ю. при этом допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макухе М.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеофиксация.

Доводы жалобы, что Макуха М.Ю. при оформлении процессуальных документов не присутствовал, они составлены в его отсутствие опровергаются перечисленными доказательствами и видеозаписью оформления процессуальных документов.

В связи с наличием признака опьянения запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренномПравилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Макухе М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позиция заявителя, что видеозапись неполная, поэтому не может быть использована в качестве доказательства его виновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, не может быть принята во внимание, так как на видеозаписи должен быть закреплен факт нахождения водителя в состоянии опьянения, что должностным лицом было выполнено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отмечено применение видеозаписи, указано, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения Макуха М.Ю. не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса).

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Макухи М.Ю. были выполнены.

Довод Макухи М.Ю, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о допросе в качестве свидетелей эксперта Хаджаевой М.А, исследовавшей его кровь и Любова Р.Р, который мог подтвердить, что при составлении процессуальных документов Макуха М.Ю. не присутствовал, не является основанием к отмене судебных постановлений.

Так, оценка экспертному заключению Хаджаевой М.А. дана судом первой инстанции, оно отвергнуто как не имеющее доказательственного значения, позиция заявителя что он не присутствовал при оформлении документов опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процедуре этого этапа освидетельствования он участвовал, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не рассмотрение ходатайства в установленном порядке не является фундаментальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку вина Макухи М.Ю. в совершении инкриминированного административного правонарушения доказана совокупностью приведенных доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судами обоснованно установлено, что действия Макухи М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судами процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица допущено не было.

Административное наказание назначено Макухе М.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макухи М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не согласие заявителя с выводами, сделанными судебными инстанциями и их оценкой доказательств не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04.03.2021, вынесенные в отношении Макухи М. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макухи М. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова