Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-1929/2021[77-1115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осуждённых Анисимовой И.А, Абдулаевой Н.Г, в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Алибекова А.А, Квасова С.В, в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО8, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Квасова С.В, действующего в интересах осуждённой Абдулаевой Н.Г, осуждённой Анисимовой И.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённых Анисимовой И.А, Абдулаевой Н.Г, защитников Алибекова А.А, Квасова С.В, поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей ФИО8, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года

Анисимова Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, Абдулаева Наталья Гаджимурадовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Анисимова И.А. и Абдулаева Н.Г. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. преступления в отношении малолетнего и назначение Анисимовой Ирине Александровне и Абдулаевой Наталье Гаджимурадовне наказания в виде ограничения свободы.

Анисимова И.А. и Абдулаева Н.Г. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в период с 19 сентября 2016 года по 24 сентября 2016 года в городе Махачкале Республики Дагестан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Квасов С.В, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и апелляционное постановление несправедливы, нелогичны и незаконны. Автор жалобы, приводя собственную оценку доказательств и излагая версию событий стороны защиты, указывает, что осуждённая Абдулаева Н.Г. действовала в условиях крайней необходимости; при толковании судом неустранимых сомнений в пользу подсудимой, у суда отсутствовали аргументы и доказательства виновности Абдулаевой Н.Г. Просит отменить судебные решения и постановить оправдательный приговор, а уголовное дело направить прокурору для установления виновных лиц.

В кассационной жалобе осуждённая Анисимова И.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о доказанности её вины в совершении преступления. Осуждённая, приводя свою оценку доказательств и излагая свою версию причин наступления смерти ребёнка, считает, что судом неверно оценены её показания, показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других врачей, а также иные доказательства; суды ошибочно акцентировали внимание на показаниях свидетеля ФИО13, которые являются противоречивыми, а также отдали предпочтение заключению N 400 Ставропольского КБ СМЭ, которое получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством; судами не обоснованно проигнорированы мнения директора ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", комиссионной экспертизы N 112-ГД и рецензента специалиста ФИО15 о невозможности установления точной причины смерти и наличия причинно-следственной связи с действиями Анисимовой И.А.; отсутствие первичного исследования трупа исключало возможность ответов на вопросы, касающиеся установления причины смерти, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между смертью и возможными недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове специалистов и эксперта, эксгумировавшего труп, и не получил компетентное мнение (заключение) по доводам апелляционной жалобы; неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемых; обвинительный приговор основан на предположениях. Просит отменить состоявшиеся решения и вынести оправдательный приговор по основаниям отсутствия в её действиях состава и события преступления и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Квасова С.В. государственный обвинитель Кельбиханов В.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, выводы о виновности Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ, являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, служебного расследования министерства здравоохранения Республики Дагестан, внеплановой выездной проверки ТО Росздравнадзора и других объективных доказательств.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе заключений экспертиз, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

По смыслу ст.58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

С учётом изложенного судом обосновано не принято во внимание мнение рецензента ФИО15

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет.

Версии осужденных о действиях Абдулаевой Н.Г. в условиях крайней необходимости, о не установлении причины смерти ребёнка являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ.

Наказание Анисимовой И.А. и Абдулаевой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённых, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Квасова С.В, осуждённой Анисимовой И.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 года в отношении Анисимовой Ирины Александровны и Абдулаевой Натальи Гаджимурадовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

В.А. Стадникова