Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-2497/2021[77-1281/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Чубанова М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Магомедова М.А. на приговор Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.А.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление защитника- адвоката Чубанова М.С. об отмене судебных решений, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедов М.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 40000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Магомедов М.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении установленных законом социальных выплат, похитив денежные средства в размере 697 646 рублей 78 копеек, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор основан на предположениях и противоречивых выводах, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, работников филиала N ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" однотипны и построены на предположении, отсутствуют записи в журнале регистрации входящей корреспонденции и запись в журнале бюро МСЭ. Полагает, что органом предварительного следствия умышленно не допрошен свидетель ФИО7, являющаяся бывшим руководителей филиала "данные изъяты"", осужденная по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности допросить в судебном заседании основного свидетеля ФИО7, а также в приобщении приговора в отношении последней. Обращает внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО9, указывают на действия ФИО7, подписывающей справки об инвалидности с недостоверными сведениями. Указывает, что государственным обвинителем не опровергнуты показания Магомедова М.А. о том, что он в 2011 году проходил обследование в больнице "адрес", что свидетельствует об обоснованности обращения в бюро N с целью медико-социального освидетельствования на предмет инвалидности. Не обладая специальными знаниями, Магомедов М.А. не мог определить наличие либо отсутствие у него заболевания, которое дает право на получение инвалидности. Государственным обвинителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершению преступления. Кроме того, сторона защиты не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы N, поскольку эксперты дали ответы не на все поставленные следователем вопросы, она проведена без учета медицинских документов о состоянии его здоровья.

Судом оставлено без внимание, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, так экспертиза произведена в рамках рассмотрения материала КУСП N, и повторно при расследовании уголовного дела не проводилась, в связи с чем, он был лишен возможности приобщить медицинские документы, в тот момент он не имел защитника. Полагает, что его инвалидность, подтвержденная справкой МСЭ N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, частично опровергает выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.

В своих возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобы- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, единственное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Магомедова М.А. ("данные изъяты") назначено и получено до возбуждения уголовного дела.

Сторона защиты, не соглашаясь с выводами данной экспертизы просила суд назначить и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Магомедова М.А. Однако, суд данное ходатайство не рассмотрел.

Судебная коллегия, не оспаривая свободу оценки доказательств по делу, в том числе выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Магомедова М.А, проведенной до возбуждения уголовного дела, учитывает, что указанные положения уголовно-процессуального закона прямо предписывают удовлетворять ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела и считает, что не рассмотрение данного ходатайства свидетельствует о нарушении права Магомедова М.А. на защиту.

Вопреки положениям ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, ограничившись лишь проверкой единичных доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Магомедова М.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы кассационной жалобы, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина