Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-2755/2021[77-1000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Железного А.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осужденного Саидбегова С.Р. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Умаева Р.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С, кассационной жалобе потерпевшего Т. Р.С, кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Саидбегова С.Р. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Саидбегова С.Р. и его защитника-адвоката Умаева Р.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года

Саидбегов С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Саидбегов С.Р. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С. указал, что в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым; суд переквалифицировал действия Саидбегова с п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ; как установлено судом, денежные средства в сумме 80 000 руб. в черном пакете были оставлены потерпевшим на столе в служебном кабинете осужденного, при этом осужденный пакет в руки не брал, денежные средства не пересчитывал, выйдя с потерпевшим из кабинета, был задержан сотрудниками правоохранительных органов; этим обстоятельствам суд оценки не дал и признал в действиях Саидбегова оконченный состав преступления, не мотивировав свое решение; суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания и не устранил; приведенные нарушения закона неустранимы в суде кассационной инстанции, поэтому просит отменить приговор, апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Умаев Р.М. в интересах осужденного Саидбегова С.Р, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела; производит анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора; указывает о том, что в нарушение требований закона суд переквалифицировал действия осужденного с вымогательства взятки на мошенничество; составы преступлений различны; стороне защиты не было известно о возможной переквалификации, из-за чего осужденный и адвокат не смогли высказаться относительно нового обвинения, существенно отличающегося от первоначального, тем самым суд допустил нарушение права на защиту, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, положений ст.252 УПК РФ, согласно которой дело рассматривается лишь по предъявленному обвинению; в нарушение требований закона суд не отразил в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в их числе: документы, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, протокол очной ставки, стенограмма беседы Саидбегова и потерпевшего, иные документы, представленные защитой; суд дал разную оценку одним и тем же доказательствам; по мнению защиты, доказательства, представленные обвинением в обоснование наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, не могли быть положены судом в основу приговора о переквалификации действий на ч.3 ст.159 УК РФ; апелляционное определение не отвечает требованиям закона, в нем отсутствует самостоятельная оценка доказательств, отсутствуют мотивы принятого решения, не дана оценка доводам защиты; заявленные защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми остались не разрешенными; не установлен мотив преступления; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего; по делу нет потерпевшего, интересам Т. ущерб не причинен; ни один свидетель не дал показания, изобличающие Саидбегова, в действиях последнего отсутствует состав преступления, просит отменить

судебные решения и вынести оправдательный приговор или передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Т. Р.С. отметил, что вины Саидбегова нет, его следует оправдать; на некоторые вопросы он не мог дать правдивые ответы, так как находился под контролем сотрудников ФСБ; на следствии дал ложные показания; в жалобе приводит свою версию произошедших событий, указывает причину, по которой он обратился в ФСБ; магазин, в котором работал его родственник, был закрыт, от него (родственника) стали требовать встать на учет и оплатить налоги, родственник обратился к нему за помощью, но он не смог помочь; в ФСБ ему выдали диктофон, рассказали, как правильно вести беседу; он стал встречаться с сотрудником налоговой службы Саидбеговым, беседы записывал на диктофон; за месяц до проведения операции по задержанию Саидбегова сотрудник ФСБ дал ему готовый текст заявления от его имени о привлечении Саидбегова к уголовной ответственности; он хотел прекратить заниматься этими вопросами, но потом между ним и Саидбеговым произошел словесный конфликт, он был обижен на него, поэтому продолжил общение с сотрудниками ФСБ, ему вручили деньги в сумме 80 000 руб, предупредили, чтобы их руками он не трогал, пакет с деньгами он должен был передать Саидбегову; в назначенный день он оставил пакет с деньгами в кабинете у Саидбегова; потерпевшим по делу он не является, никакого ущерба ему не причинено; признается в том, что незаконно обратился с заявлением в ФСБ на Саидбегова о привлечении его к уголовной ответственности, просит отменить судебные решения и оправдать Саидбегова.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении Саидбегова С.Р. приговора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии умысла на хищение, об отсутствии состава преступления, о различиях в формулировке обвинений, приведенным в апелляционной жалобе, ограничившись ссылками на правомерность суждений суда первой инстанции о допустимости полученных доказательств, о доказанности обвинения. Суд апелляционной инстанции фактически скопировал данные из описательно-мотивировочной части приговора.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов стороны защиты без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в выводах относительно квалификации содеянного. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал о том, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, правильно квалифицировал действия Саидбегова С.Р. по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения. Между тем, судом первой инстанции Саидбегов С.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы, приведенные в кассационных преставлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года в отношении Саидбегова С.Р. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи Н.В.Колбина

А.В.Железный