Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-2997/2021[77-1154/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, осуждённого Сайед Шахвали С.А, защитника - адвоката Колесниковой Н.В, переводчика ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Сайед Шахвали С.А. и его защитника Колесниковой Н.В, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года

Сайед Шахвали Сайед Ахрар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

С Сайед А.С.Ш. в пользу ФИО10 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3500 рублей, в счёт компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда 17 ноября 2020 года приговор изменён:

- указано в резолютивной части приговора о назначении Сайед Шахвали Сайед Ахрар дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Сайед Шахвали С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 22 июня 2019 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной потерпевший ФИО10, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что судом неправильно и достоверно квалифицированы действия осуждённого; осуждённый, получив вид на жительство, то есть подтвердив владение русским языком, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ссылался на незнание языка и необходимости участия переводчика, чем затягивал процесс; осуждённый виновным себя не признал; выводы суда о невозможности назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, неверны и назначенное осуждённому наказание в виде штрафа не основано на нормах действующего законодательства; судом проигнорирован факт регистрации осуждённого в качестве индивидуального предпринимателя при определении размера компенсации морального вреда. Просит апелляционное постановление отменить и внести изменения в приговор, путём назначения Сайед Шахвали Сайед Ахара наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Бельгарова В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Сайед Шахвали С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Утверждения потерпевшего ФИО10 о неправильной и достоверной квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются не только взаимоисключающими, но и немотивированными.

Несостоятельным является и довод жалобы о злоупотреблении осуждённым правом на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства, поскольку участие переводчика обеспечено в соответствии с положениями ч.2 ст.18 УПК РФ, согласно которым участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Оснований полагать о том, что судом не учтены все значимые сведения о личности виновного, которые подлежали учёту при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание Сайед Шахвали С.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Гражданский иск разрешён судом с учётом норм гражданского законодательства, которые регулируют ответственность лиц, причинивших материальный ущерб в результате преступных действий. Решение о взыскании с осужденного компенсаций морального вреда в пользу ФИО10 в размере 200 000 рублей судом мотивированы, приняты с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона, не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление от 17 ноября 2020 года в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.131, 132, 397 и 399 УПК РФ.

Кроме того подлежит исправлению явная описка при указании фамилии и инициалов осуждённого, допущенная в резолютивной части приговора при решении вопросов о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В остальной части оспариваемые приговор и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда 17 ноября 2020 года в отношении Сайед Шахвали Сайед Ахрар изменить:

- решение в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ;

- заменить в резолютивной части приговора при решении вопросов возмещения материального ущерба и морального вреда фамилию и инициалы осуждённого "Сайед А.С.Ш." на "Сайед Шахвали Сайед Ахрар".

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

А.В. Железный

М.А. Чекмарев