Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-3201/2021[77-1248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшего ФИО4

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гочаева М.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гочаева М.М.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Гочаев М.М, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гочаев М.М. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гочаев М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка, анализирую доказательства, изложенные в приговоре, не соглашается с оценкой, данной судом, излагает свою версию происходящего события. Указывает, что суть конфликта состояла исключительно в реакции Гочаева М.М. к незаконным действиям ФИО6, связанными с изъятием и удержанием паспорта Гочаева М.М. без осуществления регистрационных действий, а также его фотографирования. Указание на именно такое существо конфликта исходит в том числе из показаний начальника дежурной смены ФИО7, согласно которым по его прибытии и его указанию ФИО6 паспорт был возвращен Гочаеву М.М. с разрешением продолжить движение, а сам конфликт урегулирован. Вместе с тем суд первой инстанции оценку неправомерным действиям ФИО6 с точки зрения их законности, обоснованности и служебной необходимости не дал, что существенно повлияло на постановление законного и справедливого приговора, в том числе с точки зрения наличия события преступления. Полагает, что потерпевший не вправе был изымать его паспорт, а тем более его фотографировать, нарушая при этом законодательство в сфере защиты персональных данных физических лиц. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты относительно того, что возникший на КПП конфликт и высказывание нецензурной брани не были обращены именно к потерпевшим, поскольку такое поведение Гочаева М.М. могло произойти между ним и его знакомыми. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 (начальника дежурной смены), делает вывод о том, что угрозы и нецензурная брань Гочаева М.А. была обращена к неопределенному кругу лиц, а не к конкретным представителям власти.

Оценивая данные показания во взаимосвязи с установленным судом фактом присутствия на месте происшествия большого количества лиц, как сотрудников пограничной службы, так и прибывших с Гочаевым М.М. гражданских лиц, при отсутствии аудиозаписи происходящего ставит под сомнение вывод суда о доказанности факта высказывания Гочаевым М.М. угроз именно в адрес потерпевших. Ставит под сомнения факт восприятия потерпевшими якобы высказанных Гочаевым М.М. в их адрес угроз как реальных, поскольку сами потерпевшие находились в непосредственной близости к своим коллегам, в том числе вооруженных специальными средствами. Оспаривает вывод суда о том, что что потерпевшие, являясь представителями власти априори действовали в рамках закона и предписанных им служебных полномочий, тогда как собственно изъятие, удержание и фотографирование на личный телефон паспорта Гочаева М.М. не входило и не могло входить в должностные обязанности потерпевших. Ссылаясь на требования ч. ч. 2 и 3 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ делает вывод то том, что приговор не может быть основан на предположениях, а виновность подсудимого должны быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО10-К. об обстоятельствах угрозы применения к ним насилия со стороны осужденного как к представителю власти - сотрудникам пограничной службы ФСБ России; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Показания потерпевших и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и сомнения не вызывают.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, с приведением убедительной аргументации, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Гочаева М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Гочаеву М.М, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гочаева М.М. на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гочаева М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

А.В.Железный

Н.В.Колбина