Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8а-4612/2021[88а-4963/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, письменных возражений ООО "Роста", судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, судебным приставам-исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - "данные изъяты" руб, взыскатель - ООО "Роста", копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, указанное постановление судебного пристава-исполнителя им обжаловано в порядке подчиненности, постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой отказано. Считает, что исполнительный лист, а также определение Промышленного районного суда г. Ставрополя, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержат требования о возложении на него обязанности по уплате "данные изъяты" руб, она рассчитана взыскателем ООО "Роста" самостоятельно, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении его жалобы полагает незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2021 г, администрация г. Ставрополя Ставропольского края просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Роста" представило письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Плужниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, письменных возражений ООО "Роста", судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "Роста" к ООО "Главтеплострой", Букотину С.А, Казанцеву В.В, Самойленко А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени.

На основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя, постановлением судебного приставам-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казанцева В.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность в размере N руб, взыскатель - ООО "Роста".

Поданная Казанцевым В.В. в порядке подчиненности жалоба, постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении его жалобы незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Казанцев В.В. обратился с административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава не имелись основания, предусмотренные законом, для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом; исходя из условий из мирового соглашения следует, что при несоблюдении ответчиками Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 мирового соглашения, в том числе сроков исполнения, ООО "Роста" имел право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение Казанцевым В.В. всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки в общей сумме "данные изъяты" руб. и неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.6 договора поставки за весь период не исполнения основного обязательства, при этом в соответствии с заявлением взыскателя сумма долга на момент предъявления исполнительного документа с учетом неустойки составила "данные изъяты" руб.; оспариваемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято уполномоченным должностным лицом в порядке подчиненности, по содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено следующее.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию исполнительного документа. Так, исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя, содержит полный текст определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "Роста" к ООО "Главтеплострой", Букотину С.А, Казанцеву В.В, Самойленко А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени, из которого не усматривается обязанности Казанцева В.В. по уплате в пользу ООО "Роста" задолженности в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах административный истец, оспаривая расчет, представленный взыскателем, ссылался на исполнение условий мирового соглашения, представлял расчет, однако указанные обстоятельства судом не проверялись, в судебном акте оценку не получили.

Относительно вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получении его при непосредственном обращении представителя в Промышленного РОСП г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, обжалование его в порядке подчиненности.

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам сторон административного спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 августа 2021 г.