Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8а-4856/2021[88а-5157/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Д.А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 г. по административному делу N по административному исковому заявлению Х.Д.А к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Ш.М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий судебного-пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоконова Д.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Ш.М.В (далее также - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) о признании действий судебного-пристава-исполнителя незаконными.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2020 г. административные дела N и N объединены в одно производство.

С учетом уточненных требований, Хоконова Д.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ш.М.В, выразившиеся в его требовании от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой им, в случае неисполнения Хоконовой Д.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, решение суда будет исполнено в принудительном порядке, без дополнительного извещения в присутствии участкового - полицейского и понятых, а также в части, в которой отсутствие Хоконовой Д.А. по указанному адресу не будет являться препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе со вскрытием занимаемого ею помещения в присутствии участкового-полицейского и понятых; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ш.М.В выразившиеся в его требовании от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой им, в случае неисполнения ею требования исполнительного документа по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, решение суда будет исполнено в принудительном порядке, без дополнительного извещения в присутствии участкового - полицейского и понятых, а также в части, в которой отсутствие Хоконовой Д.А. по указанному адресу не будет являться препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе со вскрытием занимаемого ею помещения в присутствии участкового-полицейского и понятых, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, который проживает вместе с ней в указанном жилом помещении и выселение ее с малолетним ребенком, в отношении которого не имеется судебный акт о выселении, считает незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2021 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Хоконовой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 г, Хоконова Д.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мамбетовой М.Х. о признании Губжевой (Хоконовой) Д.А, Губжева И.З, Губжева И.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" и их выселении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Губжевой (Хохоновой) Д.А, предмет исполнения - выселение из указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Хоконовой Д.А. родился сын, который зарегистрирован по адресу: "адрес"

Определением Нальчикского городского суда от 27 ноября 2019 г. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 31 декабря 2019 г.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ш.М.В, выразившиеся в его требовании от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой им, в случае неисполнения Хоконовой Д.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, решение суда будет исполнено в принудительном порядке, без дополнительного извещения в присутствии участкового - полицейского и понятых, а также в части, в которой отсутствие Хоконовой Д.А. по указанному адресу не будет являться препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе со вскрытием занимаемого ею помещения в присутствии участкового-полицейского и понятых, а также в требовании от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой им, в случае неисполнения Хоконовой Д.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, решение суда будет исполнено в принудительном порядке, без дополнительного извещения в присутствии участкового - полицейского и понятых, а также в части, в которой отсутствие Хоконовой Д.А. по указанному адресу не будет являться препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке, в том числе со вскрытием занимаемого ею помещения в присутствии участкового-полицейского и понятых, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку предполагают выселение из жилого помещения малолетнего, в отношении которого судебный акт о выселении не выносился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что должник Хоконова Д.А. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, жилое помещение не освободила, при этом действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, исключение обязанности должника по исполнению требований исполнительного документа о выселении из жилого помещения при рождении в ходе исполнения требований исполнительного документа ребенка должника, не предусмотрено, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 названного Федерального закона принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении.

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

С учетом приведенных норм и законоположений в их системном единстве, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что должник Хоконова Д.А. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, жилое помещение не освободила, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

То обстоятельство, что в спорной квартире также зарегистрирован малолетний сын должника, решение о выселении которого не принято, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Кроме того, при исполнении решения суда должнику предоставлялась отсрочка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Д.А - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2021 г.