Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-6035/2021[88а-6169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долина С. Н. и Королева И. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Долина С. Н. и Королева И. Г. к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности внести в него исправления.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долина С.Н. и Королев И.Г. обратились в Изобильненский районный cуд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края N 356-р от 15.07.2020, которым внесены изменения в разрешение на строительство от 27.09.2013 N N, в соответствии с которыми срок действия разрешения установлен до 08.07.2021 (пункт 1), строительство надлежит вести в соответствии с градостроительным планом N Ru N, выданным администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края от 03.03.2020 (пункт 2). Просили возложить на администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края внести исправления в пункт 2 распоряжения, в соответствии с которым надлежит строительство вести в соответствии с градостроительным планом от 24.09.2013 N Ru 26509101-126, утвержденным распоряжением главы Администрации "адрес" N-р от 25.09.2013.

В обоснование требования указали, что ими осуществлялось строительство здания со встроенным торговым павильоном на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с градостроительным планом от 24.09.2013 N N утвержденным распоряжением главы Администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края N 329-р от 25.09.2013, которым предусмотрено (установлено) место допустимого размещения объекта на земельном участке 65 % от его площади. Градостроительным планом N Ru N, выданным администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края от 03.03.2020, изменено место допустимого размещения объекта в сторону уменьшения, что не соответствует его фактическому размещению и нарушает права административных истцов на завершение строительства.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды, со ссылками на часть 6 статьи 52, часть 7 статьи 51, часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку продление разрешения на строительство при истечении срока действия градостроительного плана, на основании которого было выдано разрешение на строительство, являлось возможным только на основании актуального градостроительного плана по состоянию на дату продления сроков разрешения на строительство, который был подготовлен по настоящему делу, и выполнен в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования по состоянию на 2020 год, а административными истцами не оспорен, постольку основания для удовлетворения требований административных истцов отсутствовали.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, административные истцы обжаловали его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставят вопрос об его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30.07.2021.

На кассационную жалобу от административного ответчика поступили возражения, в которых он полагает принятые решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Изобильного от 20.05.2010 N 964 Королеву И.Г. предоставлен в собственность земельный участок 200 кв.м с кадастровым номером N расположенный в "адрес" "а". ДД.ММ.ГГГГ Королев И.Г. на основании договора купли-продажи 1\2 доли в праве на данный земельный участок передал Долине С.Н.

27.09.2013 администрацией г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края административным истцам выдано разрешение на строительство от 27.09.2013 N N, на строительство торгового павильона, сроком действия до 27.08.2014.

26.10.2015 администрацией г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края административным истцам в продлении разрешения на строительство от 27.09.2013 N N отказано. Данному факту предшествовали принимаемые администрацией решения об отмене разрешения на строительство, в судебном порядке признаваемые незаконными.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.02.2016 удовлетворены административные исковые требования Королева И.Г. и Долины С.Н. к администрации о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство от 27.09.2013 N N, на администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство на 11, 5 месяцев со дня принятия решения о продлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.02.2016 в части возложения на администрацию обязанности продлить срок действия разрешения на строительство N N на 11, 5 месяцев со дня принятия решения о продлении срока действия указанного разрешения изменено, на администрацию возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Долина С.Н, Королева И.Г, рассмотрев в установленном законом порядке вопрос о продлении срока разрешения на строительство торгового павильона от 27.09.2015 N N.

Распоряжением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края N 356-р от 15.07.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство N N, продлен срок действия разрешения на строительство до 08.07.2021. Вторым пунктом распоряжения установлено строительство вести в соответствии с градостроительным планом N Ru N утв. администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края 03.03.2020.

Указанный градостроительный план подготовлен ООО "Архитектура и градостроительство" на основании правил землепользования и застройки "адрес" от 2017 года, утв. решением Совета "адрес" четвертого созыва "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории города Изобильного Ставропольского края, утвержденные решением Совета города Изобильного Ставропольского края от 20.10.2010 N 413" N 440 от 10.07.2017.

В разрешении на строительство от 27.09.2013 N N предусмотрено строительство торгового павильона количеством этажей 1, площадь застройки 50, 2 кв.м (что соответствует 25 % площади застройки на земельном участке).

Как указывают административные истцы градостроительным планом от 24.09.2013 N N, утв. распоряжением главы Администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края N 329-р от 25.09.2013, предусмотрена разрешенная площадь застройки 65 % на земельном участке. Административные истцы указывают на данный градостроительный план, как на градостроительный план, на основании которого выдано разрешение на строительство и на основании которого ими строительство осуществлялось.

В материалах дела градостроительный план от 24.09.2013 N N, утв. распоряжением главы Администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края N 329-р от 25.09.2013, отсутствует, имеется только его часть, не позволяющая судить о полноте его содержания, а также осуществлении строительства на его основании, поскольку в разрешении на строительстве установлена конкретная площадь объекта застройки.

В соответствии с кадастровым паспортом на рассматриваемый объект незавершенного строительства, степень его готовности составляет 42 %, площадь застройки соответствует 58, 7 кв.м.

Градостроительный план N Ru N, утв. администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края 03.03.2020 материалах дела также отсутствует, имеется только его часть, не позволяющая судить о полноте его содержания. При этом из схемы части данного градостроительного плана усматривается, что фактическое месторасположение объекта строительства существенно больше допустимого.

Суды со ссылками на часть 6 статьи 52, часть 7 статьи 51, часть 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что административный ответчик обоснованно, исполняя решение суда и продлевая разрешение на строительство путем внесения в него изменений, в пункте 2 предусмотрел его осуществление на основании вновь утвержденного актуального относительно требований действующего законодательства и Правил землепользования муниципального образования градостроительного плана, поскольку на момент продления срок действия ранее утверждённого истек.

Вместе с тем, продление разрешения на строительство регламентируется частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продление осуществляется в форме внесения изменений в разрешение на строительство, которой предусмотрено, что в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, включающие в том числе предоставление градостроительного плана земельного участка.

Таким образом представление, рано как и наличие, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, при условии продления разрешения на строительство исключительно в связи с продлением срока его действия, - не предусмотрено.

По настоящему делу изменения в разрешение на строительство вносились именно в связи с продлением срока действия такого разрешения, и не в порядке процедуры продления, а в соответствии с исполнением возложенной вступившим в законную силу решением суда обязанности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим обоснованность требования наличия вновь утвержденного градостроительного плана земельного участка, а также осуществление строительства на его основании, судами не устанавливались, суждения об этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности включения пункта 2 в распоряжение, а обоснованность требований административных истцов применения к спорным правоотношениям градостроительного плана от 2013 года, с учетом установленных разрешением на строительство условий, судами не оценивалась, суждения об этом в судебных актах отсутствуют.

Суды, сделав вывод, что при продлении сроков разрешения на строительство необходимо наличие актуального градостроительного плана в виду истечения сроков действия ранее утвержденного, оставили без внимания факт осуществления строительства объекта недвижимости на основании ранее выданных разрешительных документов административными истцами.

При этом осуществление строительства не соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку установление добросовестности соблюдения административными истцами действующего законодательства и публичных обязанностей застройщика при его возведении, а также самого факта начала строительства, и, как следствие, наличие оснований для продолжения строительства на ранее предоставленных условиях, позволит судить об обоснованности внесения в оспариваемое распоряжение пункта 2.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства. Вместе с тем в судебном акте суждения о том, что пунктом 2 распоряжения права и законные интересы административных истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, местоположения уже возведенного объекта, его возведения в соответствии либо не в соответствии с установленными на момент выдачи разрешения на строительство требованиями, а также необходимость в выдаче вновь утвержденного градостроительного плана земельного участка взамен истекшего и дальнейшее строительство объекта на его основании, - в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правомерность включения пункта 2 в распоряжение, с учетом положений части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы внесения изменений в разрешение на строительство только по мотивам продления сроков, - судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Препятствий для установления юридически значимых обстоятельств, оценки представленным доказательствам с истребованием их подлинников, в том числе получение иных, у суда апелляционной инстанции не имелось, что закреплено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Поскольку юридически значимые для разрешения спора обстоятельства установлены не были, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с делегированными статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.09.2021.