Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-2359/2021[88-5453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еманова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт Хозяйтсво", Бочаровой Т. В. о признании недействительными решений и протоколов общих собраний собственников помещений, по кассационной жалобе Еманова С. И. на решение Лермонтовского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения генерального директора ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" Руденко Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еманов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилье Комфорт Хозяйство", Бочаровой Т.В, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными решение и протокол N 1 от 26 марта 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного 15 марта 2019 года в форме заочного голосования, признать недействительными решение и протокол от 25 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие кворума при проведении собраний, поскольку на собрании присутствовало 19 собственников квартир из 48, отсутствие извещения, повестки собрания, в протоколах отсутствует дата окончания голосования и место, куда следовало выходить для голосования, т.е. нарушения условий и процедуры проведения собраний. Полагает, что проведение собраний в один день невозможно. Кроме того, Бочарова Т.В. препятствовала в предоставлении ему необходимых документов по проведенным собраниям, не разместила в установленный срок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чем нарушила права истца, являющегося собственником "адрес" "адрес"

Решением Лермонтовского городского суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Еманова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Еманова С.И, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 184.1, 185.1, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что, если бы он голосовал против принятия обжалуемых решений, его голос на площадь собственной "адрес", 4 кв.м изменил бы соотношение всех иных голосов, принявших голосование, поскольку его голос составляет к общей площади всех помещений дома -1, 4%, а также истец не доказал существенное по делу обстоятельство, что по повесткам дня в указанных решениях для него наступили существенные неблагоприятные последствия, либо нарушены его права и законные интересы, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Еманова С.И.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лермонтовского городского суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еманова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи