Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-2381/2021[88-5460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескеровой Ф. Амирахмед кызы, Бабанского А. В, Байгушева А. Е, Бескровной Е. В, Булгакова Н. В, Булгаковой С. В, Вахтина А. Н, Вахтина Е. Н, Вахтиной Г. Н, Винько Л. П, Воробьевой В. В, Генеральского А. В, Гололобова А. И, Григорьева А. И, Драгальцевой А. В, Жидковой А. А, Заводнова А. Н, Заводновой М. А, Земцева А. И, Ивлевой К. С, ИкС. С. М, Ильговой М. И, Катюкова С. И, Коврежкиной Л. В, Крапива Н. П, Кузнецова А. В, Ледовской Н. И, Маслова В. Н, Мерзликиной Л. И, Мещерякова В. П, Мишустиной Г. И, Павлова Г. Ф, Петровой В. В, Поздняковой В. И, Полякова В. С, Прасол Л. В, Прасол К. И, Редькина Д. А, Рощупкиной Н. И, Рыжонкова А. Ю, Рыжонковой В. И, Соловьева В.М, Соловьевой Л. А, Стрелкова А. И, Стрелкова А. АлексА.а, Токарева С. В, Токаревой М. С, Федосеевой Л. С, Четвериковой В. Г, Четвериковой Л. В, Шатерникова А. П, Ефимовой М. А, Шелухина Г. Н, Шестаковой З. И, Шестаковой Н. В, Юшкова Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании необоснованными и отклонении возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" Соловьевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов - Горошко С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истцы, в количестве 57 человек, обратились в суд с иском к ООО "ПСХ Новотроицкое", в котором просили признать необоснованными и отклонить возражения ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" на проект межевания земельного участка N, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Наше время" N 86 (11570) от 6 ноября 2018 года, признать проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Наше время" N 86 (11570) от 6 ноября 2018 года согласованным.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы по настоящему гражданскому делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу (местоположению): "адрес", в границах муниципального образования "адрес".

22 февраля 2007 года в отношении части данного земельного участка заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с арендатором Сельскохозяйственный семеноводческий производственный кооператив (колхоз) "Путь Ленина", сроком действия 10 лет. Срок договора аренды истек 16 апреля 2017 года.

21 февраля 2017 года состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на дату проведения которого общее количество участников долевой собственности составляло 686 человек, владеющих в совокупности 1510 долями в праве общей долевой собственности.

На данном общем собрании 131 собственник земельных долей, в том числе и обратившиеся в суд с настоящим исковым заявлением истцы в количестве 57 человек, проголосовали против утверждения условий договора аренды земельного участка, предлагаемых ООО "ПСХ Новотроицкое".

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истцы полагают, что вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Истцы, для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей, обратились к кадастровому инженеру, которым всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельные участки в счет своих земельных долей - в газете "Наше время" N 86 (111570) от 6 ноября 2018 года опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принадлежащих истцам, на который в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности могли быть принесены возражения.

В установленный срок (28 ноября 2018 года) от ООО "ПСХ Новотроицкое", являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:14, поступили возражения со ссылкой на несогласие с размером выделяемого земельного участка, поскольку не учтена структура угодий исходного земельного участка включающего в себя такие виды угодий как пашня, пастбища и многолетние насаждения исходя из решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2005 года. В возражениях указано, что в проекте межевания выделяемого земельного участка не учтены такие виды угодий, как пастбища и многолетние насаждения.

Установлено, что ранее, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2005 года были удовлетворены исковые требования Калашникова Н.В, при этом суд установилразмер земельной доли в натуральном (физическом) выражении в Союзе арендаторов колхоза "Путь Ленина (в настоящее время Сельскохозяйственный семеноводческий производственный кооператив (колхоз) "Путь Ленина" ("адрес") в 6, 34 гектара, в том числе 6, 01 га пашни, 0, 01 га многолетних насаждений, 0, 32 га пастбищ.

Из материалов дела следует, что истцы ранее уже обращались в суд с иском о признании необоснованными и отклонении возражений ООО "ПСХ Новотроицкое" и Бахаевой Н.В. на проект межевания земельного участка 26:06:000000:14, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете "Наше время" N 34 (11415 от 5 мая 2017 года, в удовлетворении которого было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2018 года дело N 33-852/2018, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов исходя из варианта выделе земельного участка, предложенного в проекте межевания от 28 апреля 2017 года, не учел при установлении земельной доли в исходном земельном участке вышеуказанное решение суда от 21 марта 2005 года.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в газете "Наше время" N 86 (111570) от 6 ноября 2018 года было опубликовано извещение о согласовании иного проекта межевания земельного участка, при этом представитель ответчика так же настаивала на обоснованности возражений ООО "ПСХ Новотроицкое" на новый проект межевания извещение о согласовании которого было опубликовано в газете "Наше время" N 86 (111570) от 6 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N ЭЗ 030/2020 от 7 февраля 2020 года, пришел к выводу, что предложенный истцами вариант выдела не только противоречит нормам и требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а именно приводит к чересполосице, но и нарушает права собственников оставшегося земельного участка, поскольку ухудшает общее качество оставшихся земель, частично препятствует доступу к некоторым частям оставшегося земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2020 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции, установив, что в силу действующего законодательства площадь выделяемого земельного участка может быть больше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, учитывает, что при сравнении площади образуемого земельного участка в счет 76, 08 долей, определенной исходя из соглашения об определении доли от 20 ноября 2006 года (4 823 581 кв.м) с площадью, установленной исходя из решения Изобильненского районного суда от 21 марта 2005 года (4 823 472 кв.м), то данная разница составляет 0, 004 %, то есть менее 1 %, является допустимой погрешностью.

Судом апелляционной инстанции отклонены выводы суда первой инстанции о том, что выдел земельных участков в соответствии с проектом межевания, создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность земельного участка, труднодоступность проезда к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобства в использовании, ограничения транспортной доступности к его оставшимся частям, нарушает права участников общей долевой собственности, ухудшают экономические характеристики исходного земельного участка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из заключения экспертов, выполненного ООО СКСЭУ "Судебная экспертиза" N 100/20 от 14 января 2021 года, производимый выдел предопределяет невыгодное для иных участников долевой собственности местоположение с учетом установленных показателей, ввиду снижения площади пастбищ при анализе контура выдела по типам сельхозугодий с данными решения Изобильненского районного суда от 21 марта 2005 года, образование выделяемого земельного участка приведет к отсутствию общего доступа к части контура :14(151), оставшейся после выдела, так как с западной и восточной частям к участку примыкают лесополосы, с южной стороны участок граничит с участком выдела, с северной стороны ширина полевой дороги не позволит осуществлять работу зерноуборочной техники ввиду недостаточной ширины полевой дороги, имеется нарушение пропорций видов сельскохозяйственных угодий, выделяемый земельный участок более лучший по качеству и плодородию, более выгодный по местоположению по отношению к частям земельного участка, не задействованном при выделе.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные в заключении экспертов недостатки являются существенными, приведут к невозможности нормальной обработки оставшейся части земельного участка сельскохозяйственной техникой, поддержания его плодородия, сбора урожая, и, соответственно, в целом к невозможности использованию участка в соответствии с его целевым назначением, заслуживали внимания.

Между тем, недостаткам, выявленным экспертами при выделе земельного участка по варианту истцов, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не дал, указав на необоснованность возражений.

Доводы ответчика о том, что выдел земельного участка согласно проекту межевания нарушает законные права оставшихся участников общей долевой собственности и не может быть признан законным, судом апелляционной инстанции также не учтен.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о допустимой погрешности в определении пропорции видов сельскохозяйственных угодий и площади земельного участка в проекте межевания не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как следует из заключения экспертов образуемый земельный участок больше площади, указанной в документе, удостоверяющем право на земельные доли, при этом, местоположение образуемого земельного участка является лучшим по качеству и плодородию, более выгодным по местоположению по отношению к частям земельного участка, не задействованном при выделе.

Следовательно, требования пункта 5 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в проекте межевания не соблюдены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Однако суд апелляционной инстанции не опроверг и не привел мотивов, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно законности выделения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи