Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-3217/2021[88-4132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене дарения жилого помещения и применении последствий отмены дарения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать истца), подарила ему однокомнатную квартиру, по адресу: "адрес" "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. он решилпродать квартиру, для чего выдал сестре ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса удостоверил распоряжение об отмене доверенности, о чем в тот же день сообщил по телефону ФИО2 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в "адрес" Управления Росреестра заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости запрета на переоформление спорной квартиры без личного присутствия, однако его заявление не было реализовано. Также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направил распоряжение об отмене доверенности сестре ФИО2 по месту ее работы, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила договор купли-продажи квартиры на имя их матери ФИО3, указав в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 990 000 рублей, хотя стоимость квартиры являлась значительно выше, тем самым действовала в ущерб интересам собственника. При этом денежные средства от продажи квартиры и договор купли-продажи истец не получал, ФИО2 заявила, что ФИО3 денежные средства за квартиру ей не отдавала, договор купли-продажи квартиры был составлен фиктивно с целью возврата квартиры прежнему собственнику, тем самым сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об отмене дарения жилого помещении и применении последствий от мены дарения. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО1 ранее приобретенную у него квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес". Указанная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что квартира будет использоваться одаряемым для личного проживания без использования в качестве объекта предпринимательской деятельности, в том числе сдачи в аренду иным лицам. Поскольку ФИО1 является военнослужащим и проходит службу в "адрес", договор от имени одаряемого подписала дочь ФИО2 по нотариальной доверенности, которую он ей выдал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО2 прибыли по адресу места нахождения ФИО1, она передала ему договор и предложила прекратить конфликт, однако, прочитав договор, он стал предъявлять дополнительные требования, а когда она стала возражать, "данные изъяты", который не имеет квалифицирующих признаков для причинения вреда здоровью. Поскольку ФИО1 является военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ она подала следователю военного СО СК РФ по "адрес" заявление о привлечении его к уголовной ответственности, проводится проверка. Просила отменить договор дарения квартиры, применить последствия отмены дарения в виде возврата и признания права собственности за ФИО3, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру на имя ФИО1

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречные требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчики в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ФИО1, последний стал собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшая по доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела ксерокопия документа) с правом продажи квартиры заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры за 990 000 рублей, право собственности за новым владельцем зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, ФИО1 произвел отмену указанной доверенности, выданной на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарила квартиру ФИО1, право собственности за ним зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами иски, отказал в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворил встречные требования ФИО3

Разрешая требования ФИО1 с позиции норм статей 166, 168, 170, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что он не доказал факт надлежащего уведомления ФИО2 об отмене доверенности, факт направления копии доверенности по месту работы последней своего подтверждения не нашел, в МФЦ "адрес" он обратился с заявлением о невозможности государственной регистрации сделок с квартирой без его личного участия с приложением распоряжения об отмене доверенности только ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения от отмене доверенности отсутствовали, и пришел к выводу, что сделка по купле-продаже квартиры с ФИО3 состоялась на основании полноправной доверенности, кроме того суд, проверив счета ответчиков, указал на то, что убедительные доказательства о мнимости сделки истцом также не представлено, а ФИО3 вследствие совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры на имя ФИО1 на момент подачи им иска собственником спорной квартиры уже не являлась.

Рассматривая встречные требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения ФИО1 своей матери ФИО3 телесных повреждений, ссылаясь на постановление следователя военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отмены дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 332-ФЗ).

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 332-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе нотариальных действий.

Статья 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям об отмене доверенности, а также к сведениям о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление обстоятельств отмены нотариально удостоверенной доверенности, а также извещения об этой отмене поверенного.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, суды в данном случае посчитали, что факт надлежащего извещения ФИО1 об отмене ФИО1 доверенности на продажу квартиры не нашел своего подтверждения.

Между тем суд первой инстанции не проверил, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности были внесены нотариусом в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ и на день государственной регистрации спорной сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ являлись общедоступными, тем самым переход права собственности ФИО3 не мог быть произведен даже при отсутствии заявления истца о невозможности совершения сделки без его личного участия, соответственно, не могла быть зарегистрирована и последующая сделка дарения квартиры.

Также при разрешении требований истца, утверждавшего о мнимости сделки, суды оставили без оценки его доводы, что продажа квартиры поверенным была произведена в ущерб интересам собственника ввиду существенного занижения стоимости квартиры, к тому же не проверялись обстоятельства реального владения ФИО3 полученным в дар жильем (несение расходов по содержанию, проживание и т.д.)

Кроме этого, обращает на себя внимание тот факт, что предъявляя в суд иск, истец не ссылался на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки ввиду ее совершения ответчиками в нарушение требований закона, такие требования были сформулированы его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без оформления их в письменном виде, как того требуют нормы статей 131, 132 ГПК РФ, что судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное апелляционное определение не отвечает, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8