Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3277/2021[88-5513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцевой М. А. к Каданцеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Каданцева В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каданцева М.А. обратилась в суд с иском к Каданцеву В.В, в котором просила признать Каданцева В.В. утратившим право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Каданцева В.В. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 199 кв.м, и земельного участка, площадью 581 кв.м. Каданцев В.В. является ее бывшим супругом. Брак с Каданцевым В.В. прекращен 31 октября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес". В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы истец, несовершеннолетняя дочь истца Каданцева Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместное проживание с ответчиком в указанном домовладении невозможно, ввиду постоянных скандалов. Совместное хозяйство с ответчиком не ведется. Каданцев В.В. отказывается в добровольном порядке снять себя с регистрационного учета из домовладения истца, не выселяется из него. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Каданцевой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Каданцевой М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Каданцевой М.А. и прокурора Ставропольского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Каданцевой М.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения доли в праве собственности на спорное имущество за Каданцевым В.В, сохраняется право постоянного пользования жилым помещением, данное имущество до настоящего времени является единственным жильем для Каданцева В.В, не обладающего финансовой возможностью обеспечить себя иным жилым помещением, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Каданцевой М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Российской оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что семейные отношения между Каданцевым В.В. и Каданцевой М.А. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи фактического и титульного собственника спорного жилого дома, а в силу закона, после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной недвижимости и Каданцевым В.В. о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Каданцевой М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно пункту 10 раздела "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцева В. В.ча - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи