Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-3319/2021[88-4126/2021]

по делу N

N дела 2-15/2021

в суде первой инстанции

УИД 15МS0 N-60

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 800 рублей, неустойки в размере 26 026 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, о оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования имущество (полис КАСКО N N) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по результатам урегулирования события страховой компанией было выдано направлено на ремонт СТОА, однако в ремонте было отказано по причине отсутствия необходимого оборудования (вакуум для выравнивания крыла), необходимо выполнение работ, подлежащих оплате самим истцом, официальный отказ не выдан. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт СТОА, как то предусмотрено договором страхования, однако убедительных и достаточных доказательств о предоставлении транспортного средства на СТОА он в ходе судебного разбирательства не представил, как и отказа ремонтной организации в проведении ремонта либо предъявления условий об оплате ремонта в большем размере, чем было согласовано страховой компанией.

Как усматривается из переписки сторон, обсуждался вопрос об оплате работ по окраске, снятии /установке переднего бампера автомобиля, которые страховая компания исключила из ремонтных работ, вместе с тем, в ходе проверки ситуации на СТОА, факт отказа от ремонта не нашел подтверждения, СТОА выразили готовность исполнить свои обязательства по ремонту транспортного средства.

Транспортное средство в отремонтированном виде также не было представлено страховой компании.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам рассмотрения установлен факт соблюдения страховой компанией сроков рассмотрения заявления страхователя и надлежащего выполнения обязательств по договору страхования, тогда как страхователь свою обязанность по представлению транспортного средства на организованный ремонт на СТОА и доказательств отказа ремонтной организации в ремонте не представил.

Данное решение, как обоснованно указали суды, истец в установленные сроки не оспорил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова