Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3361/2021[88-5456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмутского Ю. В. к Дильмаеву А. С. о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Дильмаева А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Дильмаева А.С. - Шахмурадова О.А. и адвоката Лесняк В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2000 года за Бурмутским Ю.В. признано право собственности на домовладение, расположенное в "адрес".

Дильмаев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал, что, несмотря на то, что Бурмутский Ю.В. просил признать за ним право собственности на домовладение в "адрес", суд признал за ним право собственности на домовладение в "адрес". Он никогда не проживал в "адрес" и ему никогда не принадлежал на праве собственности дом в "адрес". Письменных доказательств о его проживании и принадлежности ему жилого дома в материалах дела не имеется. Он никогда не обменивал жилой дом в "адрес" на жилой дом в "адрес" Чеченской Республики с Бурмутским Ю.В. Жилой дом он фактически купил у Бурмутского Ю.В, что подтверждается распиской от 3 сентября 1996 года, удостоверенной нотариально 25 декабря 2019 года. В период с 1990 года по настоящее время он постоянно проживает в Чеченской Республике. В связи с чем, считает, что в решении суда были изложены недостоверные сведения и он незаконно был указан ответчиком по делу. О рассмотрении заявления Бурмутского Ю.В. он не был извещен, о состоявшемся решении суда он узнал, после того, как от Шахмурадова О.А. на имя главы администрацию Гвардейского сельсовета поступило заявлении о предоставлении справки о его проживании в период с 1990 по 1996 годы и основаниях приобретения жилого дома.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года заявление Дильмаева А.С. удовлетворено.

Протокольным определением от 16 февраля 2021 года судебная коллегия постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магомедов М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Дильмаева А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Дильмаева А.С. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Российской оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные Дильмаевым А.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются, доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии Дильмаева А.С. с выводами суда, указывают на нарушения норм процессуального законодательства, что является основанием для обжалования в апелляционном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дильмаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи