Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3378/2021[88-5458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мироновой В. В. к Успанову М. Ш. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску Успанова М. Ш. к Мироновой В. В. об определении порядка общения с ребенком, по кассационной жалобе Мироновой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Мироновой В.В. и ее представителя Рахмиловой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Успанову М.Ш, в котором просила определить место жительства несовершеннолетнего Успанова Т.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Миронова В.В. указала на то, что с 2009 года она проживала совместно с ответчиком по её месту жительства. Брак между ними не был зарегистрирован. В период их отношений ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - Успанов Т.М. В 2016 году отношения между истцом и ответчиком были прекращены до 28 декабря 2018 года. Отец проживал совместно с ним лишь эпизодически, только до достижения ребенком возраста 2, 5 лет и не видел его уже 2 года. Сейчас для него это фактически чужой человек. Финансово не помогал ни истцу, ни ребенку. Долги за алименты приходилось взыскивать в судебном порядке. Ребенок с момента его рождения проживал совместно с истцом. Он очень привязан к матери и ее родственникам - бабушке, тете, дяде, племяннице, ее мужу, они постоянно были вместе. У них хорошие, доверительные отношения с ребенком. В настоящее время истец находится в браке с Мироновым М.Ю. Общий доход семьи за 2018 год составил 737 388, 40 руб. У истца с мужем есть все возможности для создания ребенку максимально комфортных условий дня его воспитания и развития. У ребенка сложился привычный круг общения по месту его жительства, то есть в "адрес". Он посещает детский сад в г. Калуге, где у него есть друзья.

Успанов М.Ш. обратился в суд со встречным иском к Мироновой В.В, в котором, с учетом встречного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок общения с ребенком Успановым Т.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения в следующем порядке: Все летние каникулы с 1 июня по 20 августа и половина первой части каникул состоящие более 10 дней, ребенок проводит с отцом, по адресу: ЧР, "адрес", на следующих условиях поездку ребенка с территории Калужской области производится отцом за свой счет, а поездку ребенка с территории Чеченской Республики до территории Калужской области производится матерью за свой счет. На территории Калужской области, ребенок беспрепятственно проживает совместно с отцом по месту его пребывания, не более одного месяца в год.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что с 2009 года он проживал совместно с Мироновой В.В. по адресу ее постоянного проживания: "адрес", без регистрации брака. 21 января 2014 года от совместного проживания у них родился сын - Успанов Т.М.в отношение которого установлено отцовство. В 2016 году, он ушел от Мироновой В.В. из-за ее неустойчивого характера, она часто провоцировала ссоры, не выдержал межличностные отношения в ее семье, давление и тяжелый морально психологический климат. С 2016 года, он проживает в гражданском браке с Мусаевой З.М, от данного брака детей не имеет. С ноября 2018 года Федосикова В.В. (Миронова В.В.), состоит в зарегистрированном браке, имеет свою семью и беременна вторым ребенком. С самого рождения сына и по настоящее время, он содержал своего ребенка, помимо этого выплачивает алименты, которые Миронова В.В. взыскала в судебном порядке, без его ведома, с целью, чтобы прошел срок, образовался большой долг и манипулировать им как пожелает, в чем она ему в последствии сама и призналась. С согласия Мироновой В.В, на ее территории снимал квартиру привозил ребенка к себе с ночёвкой, покупал подарки, сладости и фрукты. Ребенок к нему привязан, у него с сыном Тимуром теплые, доверительные отношения. В настоящем, как и ранее Миронова В.В. своим неадекватным поведением препятствовала в его участии по воспитанию и уходе за сыном, тем самым нарушала права ребенка на общение и воспитание обеими родителями и родственниками. И только по частым, настоятельным просьбам и с определенными условиями разрешает принимать участие в воспитании сына. Они, с супругой Мусаевой З.М. проживают совместно с его родителями в благоустроенном частном доме площадью 116 кв.м. У Тимура имеется своя комната, оснащенная современной мебелью, одеждой и обувью по сезону, игрушками, книгами, компьютером - созданы все условия для развития и отдыха ребенка. Его родители являются пенсионерами и имеют дополнительный заработок, мать работает в с.

Левобережное фельдшером, отец имеет сезонную работу гражданско-правового характера.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2020 года исковые требования Мироновой В.В. удовлетворены, встречные исковые требования Успанова М.Ш. удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения отца с ребенком, проживающего отдельно - Успанова М.Ш. с несовершеннолетним ребенком Успановым Т.М. (с учетом интересов ребенка, желания ребенка и его состояния здоровья, графика посещения школы и дошкольного образовательного учреждения, внеклассных занятий в кружках и секциях школы и дошкольного образовательного учреждения и секциях, занятости родителей на работе несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом проживания родителей в разных регионах): ежемесячно каждую первую и третью месяца (суббота и воскресенье) с 11 часов субботы и до 19 часов воскресенья в с. Грабцево или в границах Ферзиковскиого района, Калужской области РФ, без присутствия матери Мироновой В.В, с правом посещать досуговые и развлекательные учреждения и права забирать несовершеннолетнего Успанова Т.М. из детского дошкольного учреждения (школы) иных учреждений, с возможностью оставления ребенка в ночное время с отцом в жилом помещении по месту его временного пребывания, адрес которого доводится до сведения матери Мироновой В.В, по истечению 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в летний период предоставить право отцу Успанову М.Ш. время для совместного отдыха с ребенком в течении 20 календарных дней без учета проезда и с учетом занятости ребенка в системе образования и состояния его здоровья, без присутствия матери, с правом выезда за пределы Калужской области, в том числе и по месту проживания Успанова М.Ш. по адресу: ЧР, "адрес" или ином месте определяемом отцом с уведомлением матери Мироновой В.В, общение в другое время может быть увеличено по согласованию сторон. В остальной части встречных исковых требований Успанову М.Ш. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики установлено, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 22 сентября 2020 года, не совпадает по своему содержанию с резолютивной частью решения, принятого судом в окончательной форме, в связи с чем, пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушен принцип неизменности судебного решения, который не допускает отмены или изменения решения суда после его объявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мироновой В.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Успанова М.Ш. удовлетворены частично. Суд определилследующий порядок общения для родителя, проживающего отдельно - Успанова М.Ш. с несовершеннолетним ребенком Успановым Т.М. - ежемесячно каждую первую и третью субботу и воскресенье с 11 часов 00 минут субботы и до 19 часов 00 минут воскресенья в с. Грабцево или в границах Ферзиковского района Калужской области Российской Федерации, без присутствия матери Мироновой В.В, с правом посещать досуговые и развлекательные учреждения и права забирать несовершеннолетнего Успанова Т.М. из детского дошкольного учреждения (школы) и иных учреждений, с возможностью оставления ребенка в ночное время с отцом в жилом помещении по месту его временного пребывания, адрес которого доводится до сведения матери Мироновой В.В. По достижению ребенком школьного возраста в летний период предоставить право отцу Успанову М.Ш. время для совместного отдыха с ребенком в течении 20 календарных дней без учета проезда и с учетом занятости ребенка в системе образования и состояния его здоровья, без присутствия матери, с правом выезда за пределы Калужской области, в том числе и по месту проживания Успанова М.Ш. по адресу: ЧР, "адрес" или ином месте по согласованию сторон. Общение в другое время может быть увеличено по согласованию сторон.

Обязал Миронову В.В, предоставлять возможность Успанову MJ участвовать в воспитании ребенка и решении вопросов, связанных с получением образования; в получении информации о состоянии здоровья, режиме сна и питания, возникающих потребностях ребенка, его местонахождения и местонахождении детских учреждений, которые он посещает; посещение стационарных лечебных учреждений в случаях нахождения там ребенка, а также предлагать учреждения здравоохранения для его лечения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мироновой В.В, и удовлетворяя частично встречные исковые требования Успанова М.Ш, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 57, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", принимая во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, акты обследования жилищно-бытовых условий каждого из родителей, заключение органа опеки и попечительства, учитывая интересы ребенка, его возраст, особенности психики, привязанность к каждому из родителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой В.В.

Приходя к выводу об определении порядка общения отца с ребенком по достижению ребенком школьного возраста в летний период с предоставлением права совместного отдыха с ребенком в течении 20 календарных дней без учета проезда и с учетом занятости ребенка в системе образования и состояния его здоровья без присутствия матери, суд исходил из отсутствия оснований для ограничения права Успанова М.Ш. в воспитании ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи