Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-3384/2021[88-4127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Елена" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе председателя ТСЖ "Елена" ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Елена" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 39 710 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 3% от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 2 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50%. Требования мотивированы тем, что во время ливневых дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в результате протекания кровли крыши многоквартирного жилого дома и потолка в принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были повреждены ванная комната, кухня, кладовая, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, истцам был причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, как управляющей компании, который ненадлежащим образом содержит верное ему общее имущество многоквартирного жилого дома.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, с ТСЖ "Елена" взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по 19 855 рублей в пользу каждого, неустойка в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 1 450 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 5 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО1 - расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе председателя ТСЖ "Елена" ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истцов, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, акты осмотра, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по существу спора и частичного удовлетворения их производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку правильно установлено, что залив квартиры истцом произошел с крыши многоквартирного жилого дома и это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников этого дома, при этом убедительных и достаточных доказательств об обратном ответчиком не представлено, в том числе о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших надлежащему содержанию вверенного имущества либо противодействия со стороны истцов для своевременного устранении причин затопления их квартиры.

Разрешая производные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы стороны ответчика о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку предъявленные расходы на представителя касались первоначального рассмотрения дела, когда решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку требования истцов по существу спора были окончательным решением по делу удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судами приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСЖ "Елена" ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7