Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3388/2021[88-4215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлисова Станислава Индрисовича к прокуратуре Томской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокуратуры Томской области на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Тлисова С.И.- Такушинова Ш.Н, действующего на основании доверенности от 22 мая 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, представителя прокуратуры Томской области Зудина А.Н, действующего на основании доверенности от 07 июля 2021 года, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Тлисов С.И. обратился с исковым заявлением к прокуратуре Томской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года, исковые требования Тлисова С.И. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. N 111-к от 24.04.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника прокурора Зырянского района Томской области, юриста 3 класса Тлисова С.Н.; взыскать с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.Н. сумму 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взыскание 5 000 руб. морального вреда, отказано.

В кассационном представлении прокуратуры Томской области поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Пунктом 6 статьи 47.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Согласно пункту 6 статьи 47.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Приведенная норма связывает время наложения дисциплинарного взыскания с моментом его обнаружения.

Пунктом 8 статьи 47.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Данная норма устанавливает предельное время для наложения дисциплинарного взыскания и связывает этот срок с моментом совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Тлисов С.И. с 21 марта 2017 года по 19 июля 2018 года проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора "адрес". С 30 июля 2018 года он переведен на должность помощника прокурора Зырянского района Томской области.

Приказом прокурора Томской области от 24 апреля 2020 года N111-к Тлисов С.И, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11 Трудового кодекса российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организации прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255 и исходил из того, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и в заключении по результатам служебной проверки, не указаны конкретные нормы УПК и приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", которые нарушены Тлисовым С.И.

В нарушение статьи 193 ТК РФ, работодатель не затребовал письменные объяснения до применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия.

Справка от 06.02.2020, составленная Шатовым С.В. об отказе Тлисовым С.И. от подписи в уведомлении о назначении служебной проверки и даче объяснений по предмету проверки, таким доказательством служить не может, поскольку отказ от подписи и даче объяснений должен оформляться актом, в котором должны подписаться несколько работников.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки, принятии в отношении Тлисова С.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Тлисова С.И. и его отношение к труду.

Суды пришли к выводу о том, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен ответчиком, как с даты подачи жалобы Кофановой М.В. так и с даты совершения последнего дисциплинарного проступка вменяемого Тлисову С.И.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационного представления были предметом проверки судебных инстанций, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.