Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3390/2021[88-4076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т. А. к Шамоткиной Т. В, Куликовой И. М, Шамоткину Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Каруниной (Шамотковой) Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Третьяковой Т.А. и ее представителя Парфеновой Т.П, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с иском к Шамотковой Т.В, Куликовой И.М... Шамоткову Е В, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает с 7 декабря 2004 года. Кроме неё в квартире зарегистрированы по месту жительства Шамотков В.В, Шамотков Е.В, Шамоткова Т.В, Куликова И.М. Шамотков А.В. Из перечисленных лиц в квартире вместе с ней фактически проживает только Шамотков В.В, с которым она состоит в браке. Шамоткова Т.В. является бывшей женой Шамоткова В.В, их брак расторгнут 30 мая 1996 года. Шамотков Е.В. и Куликова И.М. являются детьми бывшей жены Шамоткова В.В... Все ответчики давно выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, не проживают в спорном жилом помещении с 2000 года. Никто из ответчиков не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, все расходы по оплате несут они с супругом. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 8 апреля 2008 года удовлетворены требования ответчиков к Шамоткову В.В. о вселении в спорную квартиру. Однако, никто из ответчиков в квартиру не вселился, тем самым подтвердив свои намерения не пользоваться спорным жилым помещением для проживания. Никто из ответчиков добровольно сняться с регистрационного учета по мету жительства не желает.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Шамоткову Т.В, Куликову И.М, Шамоткова Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении исковых требований о снятии Шамотковой Т.В, Куликовой И.М, Шамоткова Е.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От администрации г. Ставрополя Ставропольского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Третьяковой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 60, 61, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики не поддерживают никаких отношений с нанимателем жилого помещения, у них отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство с нанимателем, обязанность по внесению расходов, вытекающих из пользования данным жилым помещением ответчиками не исполняется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Третьяковой Т.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Третьяковой Т.А. в части снятия с регистрационного учета ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что суд не подменяет собой орган внутренних дел, на которое возложена данная обязанность законом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Третьяковой Т.А. в указанной выше части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу указанных норм права, доводы кассационной жалобы о том, что Третьякова Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является нанимателем квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каруниной (Шамотковой) Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи