Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3447/2021[88-4078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А. П. к Махмудовой А. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Кустова А. П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.П. обратился в суд с иском к Махмудовой А.Д, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадасгровым номером N, путем возложения на Махмудову А.Д. обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить полный демонтаж железобетонной лестницы (входные группы), ведущей в нежилое помещение офиса N 2, с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Махмудова А.Д, по варианту, предложенному в заключении эксперта ИП Коноваловой А.В. от 9 декабря 2020 года N.

В обоснование исковых требований указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ему на праве собственности. На смежном земельном участке с кадастровым номером N ООО "Лидер" возвело многоквартирный жилой дом в соответствии с разрешением на строительство, выданным 25 декабря 2012 года администрацией Минераловодского района Ставропольского края. 16 марта 2016 года администрацией Минераловодского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в гом числе с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенными помещениями. В мае 2016 года Кустовым А.П. проведено межевание земельного с кадастровым номером N, площадью 1201 кв.м, в результате чего он был разделен на несколько земельных участков для строительства гаражей, в том числе истец стал собственником земельного участка, площадью 675 кв.м, кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, расположенного по адресу: "адрес". Кустов А.П. решилпостроить на принадлежащих ему земельных участках гаражи, однако по сведениям Публичной кадастровой карты "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположены две лестницы к нежилым помещениям с кадастровым номером N, площадью 83, 9 кв.м, по адресу: "адрес", офис N 1, собственником которого является Фоменко В.И, с кадастровым номером N, площадью 168, 5 кв.м, по адресу: "адрес", офис N 2, собственником которого является Махмудова А.Д. В соответствии заключением эксперта Безруковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ N лестница, находящаяся на северо-западной стороне жилого дома, выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером N, частично затрагивает земельный участок с кадастровым номером N. Рекомендуется частичный демонтаж сооружения лестницы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кустова А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кустова А.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта N 135/2020 от 9 декабря 2020 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что монтаж спорной лестницы в помещение ответчика осуществлен в соответствии с проектной документацией, доказательств наличия виновных действий ответчика Махмудовой А.Д. в отношении истца Кустова А.П. не представлено и судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кустава А.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи