Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3454/2021[88-5459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" к Тлянчеву Б. Ж, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности по аннулированию записи в ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по кассационной жалобе Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Кочесокова З.А. и Коковой М.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Тлянчева Б.Ж. - Тлянчева М.Б. и Утова А.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кабардино-Балкарская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее - Общество) обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Тлянчеву Б.Ж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 323, 2 кв.м, расположенный в "адрес" "адрес" отсутствующим, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись в ЕГРН о правах Тлянчева Б.Ж. на указанный объект.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Тлянчева Б.Ж. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, Обществу на праве собственности принадлежал рыболовно-спортивный имущественный комплекс: дом рыбака со служебными строениями и сооружениями, здание инкубационного цеха, газовое хозяйство, трансформатор, нагульные пруды, складское помещение с кадастровым номером N, расположенные в "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 1999 года.

Установлено, что 01 февраля 1999 года между Обществом и Тлянчевым Б.Ж. был заключен договор аренды указанного имущества, в соответствии с которым имущественный комплекс был передан Обществом в аренду Тлянчеву Б.Ж. сроком по 01 февраля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2005 года указанный договор аренды расторгнут.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем здания - дома рыбака с кадастровым номером 07:08:0401000:3554, площадью 323, 2 кв.м, на территории имущественного комплекса без законных на то оснований значится Тлянчев Б.Ж, с которым в период с 1999 года по 2018 года неоднократно были заключены договора аренды комплекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится во владении Тлянчева Б.Ж, истец спорным имуществом не владеет, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав наличие у истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Из объяснений стороны ответчика в ходе судебного заседания следует, что основанием для перехода права собственности на спорное здание явился договор аренды имущественного комплекса от 1999 года.

Между тем, указанный договор аренды не являлся предметом исследования суда, оригинал его суду не представлен, возможность перехода права собственности на основании данного договора аренды судом не установлена, материалы регистрационного дела, в котором бы находились оригиналы документа, подтверждающего законность регистрации права собственности за ответчиком, отсутствуют.

При этом, судами, оценка того обстоятельства, предусматривали ли условия данного договора возможность перехода права собственности на какие-либо объекты имущественного комплекса, наличие выраженной воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика не дана. Основание для перехода права собственности на спорный объект недвижимости судом не добыто.

Судом не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии воли истца на выбытие здания из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства нахождения на балансе общества по 2020 года спорного имущественного комплекса, внесения ответчиком арендной платы за имущественный комплекс за период с 2003 по 2017 годы, факты признания ответчиком арендных правоотношений в отношении спорного имущества, в том числе дома рыбака (т.1, л.д.121-146).

Указанным обстоятельствам судом правовой оценки не дано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям не соответствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих возражений о подаче иска в период не истекшего срока исковой давности общество ссылалось на оплату арендных платежей ответчиком вплоть до 2018 года.

Следовательно, выводы суда о выбытии спорного недвижимого имущества из его владения помимо его воли еще в 2001 году являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи