Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3656/2021[88-4478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной В. В. к Петросяну С. М, Авсесяну Д. В, Кудакову О. А, Коновалову А. И, Дегтяренко Н. А, Тамазовой С. Н, Старун В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Казариной В. В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Казариной В.В. - адвоката Степанян А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казарина В.В. обратилась в суд с иском к Петросяну С.М, Аванесяну Д.В, Кулакову О.А, Коновалову А.И, Дегтяренко Н.А, Тамазовой С.Н, Старун В.В, в котором с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила истребовать имущество - автомобиль марки " N двигатель N, кузов N из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала на то, что в 2012 году она приобрела автомобиль "Мерседес Бенц С180 Компрессор". Право собственности было зарегистрировано МРЭО ГИБББ г..Георгиевска 10 января 2013 года. В конце декабря 2013 года Казарина В.В. заключила устный договор с гражданином Старун В.В. о продаже ему автомашины в рассрочку, сроком на три месяца, по цене 850 000 руб. Во исполнение устного договора Старун В.В. выплатил ей аванс в счет приобретаемой автомашины 150 000 руб. Казарина В.В. передала Старун В.В. указанный автомобиль и все документы. При этом никаких договоров стороны не заключали. В конце марта 2014 года истек срок оплаты денежных средств, однако Старун В.В. стал уклоняться от исполнения устных договоренностей. Впоследствии истцу стало известно, что ИП Петросян С.М. продал ее автомашину на основании договора комиссии от 31 декабря 2013 года гражданину Аванесян ДР. При этом, Казарина В.В. никакого договора с ИП Петросян С.М. не заключала, и каким образом произошла эта перерегистрация ей неизвестно. Факт незаконности отчуждения автомашины Казариной В.В. подтверждается и заключением почерковедческой экспертизой от 28 июня 2016 года, согласно которой подпись в договоре комиссии заключенное с ИП Петросян С.М. выполнено не Казариной В.В. 7 марта 2014 года гражданин Аванесян Д.Р. продал спорную автомашину Кулакову О.А. 7 июня 2010 года Кулаков О.А. продал автомашину Коновалову А.И, а тот свою очередь 22 апреля 2017 года продал автомашину Дегтяренко Н.А, которая в настоящее время является собственником указанного автомобиля. Об этих обстоятельствах стало известно лишь в июне 2016 года, когда она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, где ей выдали выписку о проведенных регистрационных действиях с ее автомобилем. Узнав о незаконном отчуждении автомашины истец 30 июня 2016 года обратилась с заявлением в ОМВД "Георгиевский".

Постановлением от 1 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Старун В.В. отказано за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 пункта 2 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2019 года Казарина В.В. обратилась с иском к Петросян С.М. о признании договора комиссии недействительным. Решением Георгиевского городскою суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении иска ей отказано. Судебные инстанции в своих решениях указали, что Казариной В.В. выбран неверный способ защиты нарушенных прав. Фактически истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Казариной В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Казариной В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом от 13 июня 2018 года установлено, что автомобиль выбыл из владения Казариной В.В. в результате ее конкретных фактических действий, по ее воле, данный факт подтверждает лишь несоблюдение простой письменной формы, что влечет недействительность лишь в случаях, указанных в законе, а также, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, обосновывающих требования иска и их удовлетворение не приведет к восстановлению права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казариной В.В.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казариной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи