Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3755/2021[88-4482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт Романа Федоровича к СПК "Колхоз "Ростовановский", администрации Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость, по кассационной жалобе представителя Бернгардт Романа Федоровича - Дмитриенко Эдуарда Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Курского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Бернгардт Р.Ф. - Дмитриенко Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бернгардт Р.Ф. обратился в суд с иском к СПК "Колхоз "Ростовановский", администрации Ростовановского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимость - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".1.

В обоснование исковых требований Бернгардт Р.Ф. указано, что по договору купли-продажи от 6 февраля 2020 года, заключенному с СПК "Колхоз "Ростовановский", он приобрел спорную квартиру по цене "данные изъяты" руб, расчет осуществлен полностью. Объект недвижимости передан истцу во владение в тот же день. Истец несет расходы, связанные с содержанием квартиры, что подтверждается договором на отпуск питьевой воды N от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра ФГУП СК "СКВК" Курской "Райводоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ, договором на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение N от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированные права продавца на квартиру отсутствуют, другие лица не заявляют прав на квартиру. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, в тоже время не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом. Истец полагает, что имеются все условия для признания сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, и признании за истцом права собственности.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бернгардт Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Бернгардт Р.Ф. - Дмитриенко Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бернгардт Р.Ф, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей11, 12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество; признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. При этом истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал, наличие спора между истцом и ответчиками в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, не имеется. Ответчик СПК "Колхоз "Ростовановский" является действующей организацией, что не исключает возможности зарегистрировать свои права на отчужденный спорный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бернгардт Романа Федоровича - Дмитриенко Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.