Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3858/2021[88-5437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагезова Г. К. к Люевой Л. Л. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Карагезова Г. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Карагезова Г.К. - Сенина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Люевой Л.Л. - Хачатрян О.Х, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карагезов Г.К. обратился в суд с иском заявлением к Люевой Л.Л. об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований истца устранить препятствия в пользовании его имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым номером N и расположенными на нем объектами недвижимости, путем демонтажа капитальных металлических конструкций - ворот, расположенных в границах сервитута земельного участка с кадастровым номером N (учетный номер части 2, площадь сервитута 873 кв.м, координаты характерных точек согласно Разделу "4.2", подразделу "Учетный номер части: 2" Сведений ЕГРН о частях земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:98) и, в случае неисполнения ответчиком обязательства, установленного решением суда, возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день просрочки исполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 календарных дней просрочки 50 000 руб, исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 5 календарных дней просрочки 75 000 руб, исходя из расчета 15 000 руб. в день, и так далее, то есть с установлением увеличения судебной неустойки за каждые последующие 5 календарных дней просрочки на 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 5 сентября 2019 года принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (нежилые здания) с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: г..Пятигорск, район горы Машук, район дуэли М.Ю. Лермонтова. Указанные объекты недвижимости приобретены Карагезовым Г.К. у Хомиковой Н.Л. (наследница умершего супруга Хомикова С.Е.). Указанные объекты недвижимости (ОКС, здания) расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит истцу на праве аренды. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края N 984 от 5 марта 2008 года в пользу предыдущего собственника объектов недвижимости был установлен частный сервитут "право проезда" на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 873 кв.м, (иной возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером N не имеется). По мнению истца, указанный сервитут в настоящее время, в силу универсального правопреемства, должен обеспечивать Карагезову Г.К. возможность доступа к своим объектам недвижимости. Ответчиком нарушены права Карагезова Г.К. в части препятствования в доступе к его объектам недвижимости путем установления незаконных капитальных конструкций: шлагбаума, который постоянно закрыт на замок; металлических ворот, которые также постоянно закрыты на замок. На обращение истца администрация г..Пятигорска ответила о том, что права на земельный участок у МО г..Пятигорск отсутствуют, ранее земельный участок принадлежал субъекту РФ - Ставропольскому краю. Министерство имущественных отношений Ставропольского края сообщило о том, что земельный участок с кадастровым номером N в собственности Ставропольского края не значился, проведение проверки до восстановления прав субъекта на спорный земельный участок невозможно.

Истцом установлено, что какие-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрированы. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка являются: Люева Л.Л. (объект с кадастровым номером N), Каспарова К.Л. (объект с кадастровым номером N - 1/2 доля в праве, объект с кадастровым номером N), Каграманова С.Р. (объект с кадастровым номером N -1/2 доля в праве), субъект РФ "адрес" (объекты с кадастровыми номерами N технологические сооружения). Поскольку правообладателя земельного участка, согласно сведениям ЕГРН определить не представляется возможным, ответчиками по настоящему иску являются правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка. Права Карагезова Г.К. в части обеспечения единственно возможного доступа к объектам недвижимости, принадлежащим последнему на праве собственности, нарушены ответчиками путем установления незаконных капитальных (прочно связанных с земельным участком путем фундаментного заглубления) металлических конструкций (шлагбаум, ворота), препятствующих проезду Карагезова Г.К. к земельному участку с кадастровым номером N. Права свободного проезда Карагезова Г.К. к земельному участку с кадастровым номером 26:33:180101:42, в силу правопреемства, через земельный участок с кадастровым номером N установлено постановлением руководителя администрации "адрес" края N от 5 марта 2008 года и признано государством путем внесения в EГPH сведений о соответствующем сервитуте.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 гола принят отказ Карагезова Г.К. от заявленных к Люевой Л.Л. исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа капитальной металлической конструкции - шлагбаума, расположенного в границах сервитута земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:98. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года исковые требования Карагезова Г.К. удовлетворены частично. Суд устранил препятствия, чинимые Карагезову Г.К. со стороны Люевой Л.Л, в пользовании имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым номером N и расположенными на нем объектами недвижимости. Суд обязал Люеву Л.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу демонтировать капитальную металлическую конструкцию - ворота, расположенные в границах сервитута земельного участка с кадастровым номером N (учетный номер части 2, площадь сервитута 873 кв.м, координаты характерных точек согласно Разделу "4.2", подразделу "Учетный помер части: 2" Сведений ЕГРН о частях земельного участка с кадастровым номером N). В случае неисполнения Люевой Л.Л. обязательства, установленного решением суда, возложена на Люеву Л.Л. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам; получатель платежа Карагезов Г.К, ИНН 261804072120, расчетный счет 42307810160100243288, БИК 040702615, кор. счет N в Отделении N 5230, гор. Ставрополь ПАО Сбербанк РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований Карагезову Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карагезова Г.К. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Карагезова Г.К, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН па момент рассмотрения спора имеются сведения об обременении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:98 частным сервитутом, а, следовательно, к выводу о нарушении права Карагезова Г.К. на беспрепятственный доступ к своему земельному участку с кадастровым номером 26:33:180101:42, в связи с наличием в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:180101:98 в пределах существующего сервитута площадью 873 кв.м, установленных ответчицей Люевой Л.Л. автоматических металлических ворот, при отсутствии у Карагезова Г.К. возможности управления автоматикой этих ворот.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Карагезова Г.К, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение об установлении сервитута не заключалось, государственная регистрация сервитута произведена на основании постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 5 марта 2008 года N 984 об утверждении проекта границ земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными на склоне горы Машук, в районе дуэли М.К). Лермонтова, временно сроком до 20 сентября 2014 года, с 2013 года собственником земельного участка является Российская Федерация, само по себе отражение в выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированных ограничениях (обременениях) не свидетельствует об их актуальности за пределами срока, на которые установлены соответствующие ограничении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Карагезова Г.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства, по истечению срока действия сервитута он, в силу закона, прекращает свое действие, в данном случае фактически соглашение об установлении сервитута не заключалось, истец не лишен права на установление сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карагезова Г. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи