Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3927/2021[88-4604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулимовой И. С. к Кулимову Х. Г. об установлении юридического факта и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кулимова Х. Г. к Кулимовой Л. Г. о признании совместным имуществом супругов квартиры и ее разделе, по кассационным жалобам и дополнительной кассационной жалобе Кулимовой Л. Г. и Кулимова Х. Г. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кулимова Х.Г, Кулимовой Л.Г. и ее представителя - адвоката Абрамян Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулимова И.С. обратилась в суд с иском к Кулимову Х.Г, Кулимовой Л.Г. в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать совместно нажитым имуществом одноэтажный жилой дом общей площадью 170, 3 кв.м, одноэтажный недостроенный жилой дом, общей площадью 118, 53 кв.м, готовностью 32 %, сарай общей площадью 30, 62 кв.м, навес общей площадью 53, 68 кв.м, сарай общей площадью 16, 72 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", разделить названное недвижимое имущество между Кулимовой И.С. и Кулимовым Х.Г, признав за ними по 1/2 доли в праве собственности на указанные строения.

Кулимов Х.Г. обратился в суд со встречным иском к Кулимовой И.С, в котором просил признать совместно нажитым имуществом "адрес" общей площадью 57, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признав за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года исковые требования Кулимовой И.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кулимова Х.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 29 сентября 1987 года по 20 ноября 2018 года, в период которого проживали в домовладении в "адрес", "адрес", оформленном на имя матери супруга, Кулимовой Ж.Х.

После смерти Кулимовой Ж.Х, ДД.ММ.ГГГГ, Кулимов Х.Г. совместно со своей сестрой Кулимовой Л.Г, принял наследство, и впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июня 2019 года на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 3293 кв.м, с кадастровым номером 07:01:0900014:360 и жилого дома, общей площадью 72, 4 кв.м, с кадастровым номером 07:01:0800000:3296, расположенные по вышеуказанному адресу. Затем по договору дарения земельного участка с жилым домом от 28 июня 2019 года Кулимов Х.Г. передал вышеуказанный земельный участок и жилой дом Кулимовой Л.Г, которая зарегистрировала право собственности на весь земельный участок и жилой дом, общей площадью 72, 4 кв.м. Затем в рамках дела по иску Кулимова Х.Г. об оспаривании названного договора дарения было заключено мировое соглашение, согласно которому брат и сестра обладают по 1/2 доли наследственного имущества.

Обращаясь в суд, Кулимова Л.Г, утверждала, что на указанном земельном участке находятся строения, построенные при совместной жизни супругов после смерти свекрови, а именно: одноэтажный жилой дом общей площадью 170, 3 кв.м, одноэтажный недостроенный жилой дом, общей площадью 118, 53 кв.м, готовностью 32 %, сарай, общей площадью 30, 62 кв.м, навес общей площадью 53, 68 кв.м, сарай общей площадью 16, 72 кв.м, просила признать эти строения совместной собственностью супругов, признав за ней право собственности на 1/2 доли. На признание прав на имущество, принадлежащее ответчикам в порядке наследования и перечисленное в свидетельстве о праве наследования, истица не претендовала.

Ответчики утверждали, что все строения были построены при жизни их матери, за счет их сил и средств, истица в этом участие не принимала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 27 марта 2021 года, из строений, указанных на схеме технического паспорта от 22 апреля 1988 года (после этой даты техническая документация на домовладение отсутствует), на этом земельном участке остались и расположены: жилой дом, указанный в техническом паспорте как сарай Лит "Г3", общей площадью 73, 1 кв.м, сарай Лит "Г7", общей площадью 9, 2 кв.м. Навес Лит "Г8", общей площадью 7, 1 кв.м. Данные строения возведены до 22 апреля 1988 года. В ходе исследования установлено, что новыми строениями, которые не отражены на схеме в техническом паспорте домовладения от 22 апреля 1988 года являются: одноэтажный жилой дом, общей площадью 170, 3 кв.м. Одноэтажный недостроенный жилой дом, общей площадью 118, 53 кв.м, готовностью 32 %, сарай, общей площадью 30, 62 кв.м, навес, общей площадью 53, 68 кв.м, сарай, общей площадью 16, 72 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кулимовой И.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кулимову Х.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, установив, что одноэтажный жилой дом, общей площадью 170, 3 кв.м, одноэтажный недостроенный жилой дом, общей площадью 118, 53 кв.м, готовностью 32 %, сарай, общей площадью 30, 62 кв.м, навес, общей площадью 53, 68 кв.м, сарай, общей площадью 16, 72 кв.м, возведены после ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон, являются совместно нажитыми и подлежат разделу между сторонами в равных долях по 1/2 каждому, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кулимовой И.С. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кулимову Х.Г.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием в указанной части, обоснованно признав наличие у истца Кулимовой И.С. права пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулимова Х.Г. о признании совместно нажитым имуществом "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", суд исходил из того обстоятельства, что оплату вступительного и членских взносов в ЖСК за спорную квартиру производил сын Кулимовой И.С. - Кулимов Р.Х, что подтверждается квитанциями, платежными поручениями, квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 36 этого же Кодекса не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является Кулимова Х.Г. на основании договора об участии в ЖСК от 19 апреля 2013 года.

В период заключения договора Кулимова И.С. и Кулимов Х.Г. состояли в браке, вели совместное хозяйство.

Оснований для признания спорной квартиры личным имуществом Кулимовой И.С. судами не установлено, материалы дела не содержат. При этом факт оплаты стоимости квартиры третьим лицом, режим совместного имущества супругов не изменяет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи