Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3981/2021[88-4603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергаулова В. А. к Калюжному Д. Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания и Нуридинову Сиро-Джидин Михробовичу о прекращении обременения в виде залога, по кассационным жалобам Гергаулова В. А. и представителя Гергаулова В. А. - Гиоевой А. Т. на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гергаулов В.А. обратился в суд с иском к Калюжину Д.Н. о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры, с кадастровым номером 15:09:0040502:788, расположенной по адресу: РСО-Алания, "адрес".

В обоснование исковых требований Гергаулов В.А. указал на то, что он 22 ноября 2005 года заключил с Нуридиновым С.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по условиям которого Нуридинов С.М. обязан был уплатить стоимость недвижимого объекта в размере 900 000 руб. сразу после подписания договора. Однако, указанная сумма уплачена не была. В 2006 году Нуридинов С.М. взял кредит в Банке Москвы, оставив в обеспечение вышеуказанную квартиру. Кроме того, между ними не был подписан акт приема-передачи квартиры и в настоящее время в указанной квартире проживает он со своей супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми. В 2013 году Нуридинов С.М. повторно предоставил данную квартиру в качестве обеспечения по кредитному договору для третьего лица, но согласия на предоставление квартиры в обеспечение кредитных обязательств он ему не давал. В 2016 году ему стало известно, что Нуридинов С.М. по кредиту не платит и банк выставил требование о взыскании квартиры в погашение задолженности. 11 октября 2018 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" передал свои полномочия по взысканию задолженности и обращению взыскания на квартиру Калюжину Д.Н. Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от 19 декабря 2018 года по делу N исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной вышеуказанному адресу удовлетворены и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления его права собственности на данный объект недвижимости в полном объеме. Поскольку квартира была заложена Нуридиновым С.М, то на нее было наложено обременение - ипотека в силу закона в пользу Калюжина Д.Н. В своем письме в сентябре 2019 года он предложил Калюжину Д.Н. снять обременение с принадлежащей ему квартиры, однако ответчик удовлетворить данную просьбу отказался.

До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Гергаулова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гергаулова В.А, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора залога банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателя Нуридинова С.М. на протяжении восьми лет права собственности на "адрес" в "адрес", признаков злоупотребления правом, недобросовестности как со стороны ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", так его правопреемника Калюжина Д.Н. не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гергаулова В.А.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гергаулова В. А. и представителя Гергаулова В. А. - Гиоевой А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи