Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4021/2021[88-5368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Газиевой Асмы Шамсудиновны к Чахкиевой Жемсари Багаудиновне, Барахоевой Маржан Магаметовне, администрации МО "Городской округ г. Малгобек" о признании нажитого имущества совместной собственностью, признании незаконными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, погашении записи в ЕГРП на квартиру, по кассационной жалобе Газиевой Асмы Шамсудиновны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя Барахоевой М.М. - Халмурзиева М.Х, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газиева А.Ш. обратилась в суд с иском с Чахкиевой Ж.Б, Барахоевой М.М, администрации МО "Городской округ г. Малгобек" о признании совместной собственностью Газиевой А.Ш. и Мурзабекова Б.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании незаконными договора купли-продажи от 29 мая 2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 5 июня 2015 года, договора о передаче жилого помещения в собственность от 5 июля 2017 года и договора купли-продажи от 20 июля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанную квартиру.

В обоснование иска Газиевой А.Ш. указано, что в 1990 году она вступила в фактические брачные отношения с Мурзабековым Б.М, в период проживания с которым они приобрели квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес"2. В 2004 году брак между ними распался, и она переехала жить к родителям, однако ее супруг признавал, что квартира является их совместной собственностью. В январе 2018 года ей стало известно о том, что ее бывший супруг 29 мая 2015 года заключил формальный договор купли-продажи указанной квартиры с Чахкиевой Ж.Б. с целью обналичить сертификат на материнский капитал. Мурзабеков Б.М. умер 22 мая 2017 года, не успев переоформить квартиру на свое имя. В связи с признанием многоквартирного дома с прежней квартирой непригодным для проживания Чахкиева Ж.Б. на основании договора передачи жилья в собственность от 5 июля 2017 года получила новую квартиру по адресу: "адрес", которую впоследствии продала Барахоевой М.М. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2017 г. Истица указывает, что Барахоева М.М. незаконно завладела квартирой, являющейся ее собственностью после смерти мужа.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 марта 2021 года решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Газиевой А.Ш.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Газиевой А.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира N в доме N по ул. "адрес" приобретена в период совместного проживания Газиевой А.Ш. с Мурхабековым Б.М, в этой связи пришел к выводу о том, что данная квартира является их совместной собственностью, в связи с чем сделки в отношении данной квартиры являются недействительными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, 244, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 30 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", разъяснения, данными в пунктах 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Газиевой А.Ш. бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ей принадлежала доля в спорном недвижимом имуществе. Одновременно суд апелляционной инстанции указал о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, поскольку после прекращения в 2004 году семейных отношений с Мурзабековым Б.М. в данной квартире она не проживала и фактически прекратила право пользования данным жилым помещением. Судебная коллегия указала, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истицы, последняя могла и обязана была интересоваться имуществом, приобретенным в период ее семейных отношений с Мурзабековым А.М, могла осознавать правовые последствия своего бездействия, вследствие чего не была лишена возможности предъявить исковые требования о признании имущества совместной собственностью, определении своей доли в установленный законом срок, который подлежит исчислению с момента прекращения семейных отношений в 2004 году, однако правовым положением жилого помещения она не интересовалась на протяжении более десяти лет и обратилась в суд лишь 20 сентября 2018 года. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Газиевой А.Ш. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газиевой Асмы Шамсудиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.