Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4183/2021[88-5291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Бедновой Галине Петровне о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, по встречному исковому заявлению Бедновой Галины Петровны к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Бедновой Галины Петровны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Беднову Г.П, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города - курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Бедновой Г.ГГ о признании объекта капитального строительства - гаража на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул Горького, 17, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж строения своими силами и за свои собственные денежные средства.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки по обращению Сариевой К.В. был выявлен объект капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес" на территории многоквартирного дома, общей площадью 3 617 кв.м с разрешённым видом использования "под жилую застройку". Бедновой Г.П. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N была разрешена установка металлического гаража на земельном участке, закрепленном многоквартирным жилым домом по "адрес". Строительство данного объекта произведено с нарушением требований ст. 36 и ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.

Беднова Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований Беднова Г.П. указала, что является собственником "адрес". Гараж ею возведен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным под многоквартирным жилым домом, без разрешения органа местного самоуправления, однако ею получено согласие собственников помещений жилого дома, оформленное решением от 03.07.2020.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020 исковые требования администрация города - курорта Кисловодска удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства - гараж литер ГЗ, расположенный на земельном участке с КН: N по "адрес" самовольной постройкой. Возложена обязанность на Беднову Г.П. за свой счет и своими силами осуществить демонтаж строения.

Встречные требования Бедновой Г.П. о признании права собственности на гараж оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и встречных исковых требований Бедновой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Бедновой Г.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бедновой Г.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, оценив совокупность собранных по делу доказательства, установив, что спорное строение возведено Бедновой Г.П. в отсутствии разрешающей документации, доказательств принятия ею надлежащих мер для легализации возведенного объекта и оформлению его в собственность материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности Бедновой Г.П. на объект капитального строительства - гараж.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что Беднова Г.П. обращалась 18.12.2019 в администрацию города-курорта Кисловодска за легализацией спорного строения, возведенного на придомовой территории многоквартирного дома, подлежит отклонению на указанный период у заявителя не имелось решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома от 03.07.2020 (л.д. 141-144 т.1), которым Бедновой Г.П. было согласовано сохранение возведенного гаража на придомовом земельном участке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бедновой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Ф. Мурзакова