Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4187/2021[88-4802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаевой Л. Ч, Баскаева В. П. к Месропяну Г. О. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Баскаевой Л. Ч, Баскаева В. П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Баскаевой Л.Ч, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Месропяна Г.О. - Галилова Б.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баскаева Л.Ч, Баскаев В.П. обратились в суд с иском к Месропяну Г.О, в котором просили признать договор купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2019 года, общей площадью 211 кв.м, с кадастровым номером: N, заключенный между Месропяном Г.О. и Баскаевой Л.Ч, Баскаевым В.П, в части продажи земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 211 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2019 года, общей площадью 211 кв.м, с кадастровым номером: 26:34:150206:37, заключенного между Месропяном Г.О. и Баскаевой Л.Ч, Баскаевым В.П, в части продажи земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 211 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 31 - вернуть стороны в первоначальное состояние с возвратом истцами денежных средств в размере 250 000 руб. Месропяну Г.О.

В обоснование исковых требований указали на то, что 9 ноября 2019 года, ими по договору купли-продажи покупателю Месропяну Г.О. был продан земельный участок с кадастровым номером: 26:346150206:37, общей площадью 211 кв.м, за 250 000 руб, принадлежащий на праве собственности истцам. Между тем, покупателю Месропяну Г.О. изначально было предложено приобрести всего лишь 100 кв.м из 211 кв.м путем размежевания границ настоящего земельного участка, на что последний выразил свое согласие, который сообщил, что после заключения договора купли-продажи будет выполнено размежевание границ настоящего земельного участка, в результате которого будут выделены два самостоятельных земельных участка, площадью 100 кв.м и 111 кв.м. Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный земельный участок продавец продает покупателю. Переход права собственности на спорный земельный участок к Месропяну Г.О. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 15 ноября 2019 года. Впоследствии стало известно, что ответчик Месропян Г.О. ввел продавца в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению), так как после регистрации договора купли-продажи Месропян Г.О. тянет время по установлению новых границ земельного участка на 100 кв.м и 111 кв.м, путем размежевания границ настоящего земельного участка, уклоняясь от конкретной договоренности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Баскаевой Л.Ч. и Баскаева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баскаевой Л.Ч, Баскаева В.П, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств волеизъявления Баскаевой Л.Ч, выраженного в договоре купли-продажи от 9 ноября 2019 года не соответствовало ее действительным намерениям не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих преследование сторонами при заключении договора иных целей, чем он предусматривает, свидетельствующих о заблуждении Баскаевой Л.Ч. относительно обстоятельств, из которых она исходила при заключении оспариваемого договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баскаевой Л.Ч, Баскаева В.П.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие заявителей жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаевой Л. Ч, Баскаева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи