Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4303/2021[88-4905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Анастасии Сергеевны к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе

по кассационной жалобе ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГБУЗ СК "Железноводская городская больница"- Даниловой Б.Г, действующей на основании доверенности от 28 мая 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Казаковой А.С.-Казакова Е.В, действующего на основании ордера N189756 от 14 июля 2021 года и доверенности от 22 июля 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Казакова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о признании незаконными приказа главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от 13.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" от 24.07.2020 о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) и увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; о признании увольнения незаконным, возложении на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанности выплатить в пользу Казаковой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.07.2020 по день вынесения решения суда включительно; признании записи в трудовой книжке N18 от 24.07.2020 "Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 стать 81 ТК РФ" недействительной, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения на день вынесения решения суда; возложении на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанности за свой счёт оформить Казаковой А.С. дубликат трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.202, исковые требования Казаковой А.С. удовлетворены частично.

Суд признал приказ главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" N773-ЛС от 13.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Казакову А.С. в виде замечания незаконным; признал приказ главного врача ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) N1513-ЛС от 24.07.2020 и увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; признал увольнение экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" Казаковой А.С. незаконным; возложил на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанность выплатить Казаковой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.07.2020 по 16.12.2020 включительно в размере 116287, 14 рублей; признал запись в трудовой книжке Казаковой А.С. N18 от 24.07.2020 "Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ" недействительной; изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения работника Казаковой А.С. на "Уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ", дата увольнения 16.12.2020;возложил на ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" обязанность за свой счет оформить Казаковой А.С. дубликат трудовой книжки; взыскал с ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскал с ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 374 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным приказа от 13 апреля 2020 года о привлечении истица к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка, что соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ об увольнении Казаковой А.С. с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в обжалуемом приказе не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, приказ об увольнении не содержит ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии работодателем в отношении Казаковой А.С. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Казаковой А.С. и её отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.