Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4352/2021[88-5411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Яцуценко Евгении Александровне, Алферову Геннадию Кузьмичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ответчика Алферова Геннадия Кузьмича - Ромащенко Романа Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Алферова Г.К. и его представителя Ромащенко Р.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Яцуценко Е.В, Алферову Г.К. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: снести строение: гараж N57 и гараж N58, являющихся частью строения площадью 60, 0 кв.м, количество этажей - 1, произвести уборку, вывоз строительного мусора и рекультивацию земельного участка, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что земельный участок общей площадью 222199 кв.м, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер N, закреплен за федеральным казенным учреждением "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2006 года. В границах вышеуказанного земельного участка Яцуценко Е.А. и Алферовым Г.К. возведены гаражи N57 и N58, имеющих между собой общие стены. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о сносе строения в течении 3 месяцев, которые ими получены 29 февраля 2020 года. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено, документов, подтверждающих право владения либо пользования земельным участком не предоставлено. Согласно ответу администрации Георгиевского городского округа документы о выделении ответчикам земельного участка под возведение гаражей и о регистрации права на строение и земельный участок под ним отсутствуют. Часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором возведено строение, используется ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов и без оплаты за его использование. Соответственно строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиками без получения необходимых разрешений. В результате самовольного занятия ответчиками земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы Учреждения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года отменено в части взыскания солидарно с Яцуценко Е.А. и Алферова Г.К. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В отмененной части принято новое решение, которым с Яцуценко Е.А. и Алферова Г.К. взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ "Терский лепрозорий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из непредставления ответчиками бесспорных доказательств, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположены гаражи, а также доказательства наличия разрешения на возведение спорных построек на указанном земельном участке. Поскольку земельный участок используется ответчиками без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на нем, являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в указанной части, вместе с тем не согласился в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а положения статей 98, 100 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. В связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях - по "данные изъяты" руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алферова Геннадия Кузьмича - Ромащенко Романа Александровича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.