Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4405/2021[88-5669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Матросова Александра Сергеевича к Мосейкиной Галине Сергеевне о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчицы Мосейкиной Галины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Матросова А.С. - Онищенко С.М, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матросов А.С. обратился в суд с иском к Мосейкиной Г.С. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности у Матросова А.С. и Мосейкиной Г.С. (родные брат и сестра) по 1/2 доли вправе общей долевой собственности с 3 ноября 2016 года по 21 августа 2020 года. В спорной квартире в указанный период времени никто не проживал, коммунальные услуги за указанный период составили "данные изъяты" руб, доля Мосейкиной Г.С. (1/2 доля) в размере "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик фактически отказалась оплачивать коммунальные услуги, как и вернуть истцу выплаченные им денежные средства в счет оплаты ее доли расходов на содержание имущества, подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Мосейкиной Г.С. в пользу Матросова А.С. взысканы денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований сверх указанных сумм - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2020 года изменено, взыскав с Мосейкиной Г.С. в пользу Матросова А.С. денежные средства в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Матросова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли. Суд также указал, что ответчица свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, доказательств оплаты коммунальных услуг и платежей за жилое помещение в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Мосейкина Г.С. не представила, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ответчицы, как долевого собственника квартиры, возместить другому собственнику 1/2 часть понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг, отклонив при этом довод ответчицы о том, что в ее квартире в спорный период никто не проживал, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, а также расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части включения в сумму долга по оплате коммунальных услуг услуги по поставленной электроэнергии, исключив из размера долга сумму оплаченной электроэнергии "данные изъяты" руб, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосейкиной Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.