Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4410/2021[88-4914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучменко А. В. к Кучменко И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Кучменко А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Кучменко А.В. - адвоката Амвросова К.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кучменко А.В. обратился в суд с иском к Кучменко И.А, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением: квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" и обязать Кучменко И.А. выдать ключи от входной двери квартиры.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года исковые требования Кучменко А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кучменко А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кучменко А.В. и Кучменко И.А. состояли в зарегистрированном браке с 9 августа 2003 года по 13 августа 2019 года.

В период брака стороны приобрели в общедолевую собственность (по ? доли каждый) "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом, за Кучменко А.В. признано право собственности в размере - 148/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Кучменко И.А. - 148/100 доли, за Кучменко Т.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере - 2/100 доли, за Кучменко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2/100 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

На момент рассмотрения данного спора, регистрация права собственности в установленных долях за сторонами не произведена.

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в спорной квартире фактически не проживает.

Истец Кучменко А.В, обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчика передать ключи, обосновывает свои требования необходимостью вселения в спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучменко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец как собственник объекта недвижимости, имеет право иметь ключи от входной двери спорной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кучменко А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Кучменко А.В, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в спорной квартире фактически не проживает, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом, истцом не заявлены требования о вселении в спорную квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, фактически такой порядок не сложился, выдел помещений в натуре не осуществлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучменко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, фактически такой порядок не сложился, выдел помещений в натуре не осуществлен.

Между тем иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и не связан с оспариванием или лишением права ответчика на пользование квартирой.

При разрешении данного дела в соответствии с приведенными выше правовыми нормами судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на момент разрешения спора отсутствует доступ к квартире истца, ответчик отказывается выдать ключи от квартиры для прохода в квартиру истца.

При этом ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлены суду доказательства невозможности проживания в спорной квартире истца и ответчика, а также наличия у истца иного жилого помещения.

В силу изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи