Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4573/2021[88-5746/2021]

N 88-5746/2021

N дела 2-660/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2019-002269-08

03 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО "ВТБ" к Быстрову Владиславу Валентиновичу, Быстровой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Быстрова Владислава Валентиновича на определение Ессентукского городского суда от 20.11.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Ессентукского городского суда от 10.06.2020 исковые требования ПАО "ВТБ" к Быстрову В.В, Быстровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов удовлетворены.

09.11.2020 Быстров В.В. и Быстрова В.Ю. подали апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Ессентукского городского суда от 20.11.202, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09.03.2021, отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Быстрова Владислава Валентиновича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Быстрову В.В. и Быстровой В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Как указал суд, судебные извещения и копия решения суда, направленные по адресу места жительства ответчиков возвращены в связи с истечением срока хранения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений и копии решения суда, Быстров В.В. и Быстрова В.Ю. не представили, возвращение корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения" указывает на уклонение ответчика от ее получения.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков и своевременного вручения им копии обжалуемого судебного постановления.

Данную позицию обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно направлялись ответчикам по адресу: "адрес". Данный адрес также указан и в кассационной жалобе.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ессентукского городского суда от 20.11.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов