Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4580/2021[88-5057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джалавян Сируи Герасимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мусаеляна Саркиса Эдуардовича, Мусуеляна Ашота Эдуардовича, к Мусаеляну Эдуарду Саркисовичу о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на совместно нажитое имущество, по кассационной жалобе представителя Джалавян Сируи Герасимовны - Шипковой Ларисы Владимировны, действующей на основании доверенности, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Мусаелян Э.С. - Малашенко В.И, действующего на основании доверенности, согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя отдела опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Губаревой С.А, действующей на основании доверенности, не возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джалавян С.Г. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Мусаеляну Э.С. о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признании за Мусаеляном Э.С. права собственности на "данные изъяты" доли недвижимого имущества, признании за Джалавян С.Г. права собственности на "данные изъяты" долю недвижимого имущества и признании за несовершеннолетними Мусаеляном Э.С. и Мусаеляном А.Э. права собственности по "данные изъяты" доли недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она с Мусаеляном Э.С. состояла в фактических брачных отношениях, у них родилось двое детей: Мусаелян С.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Мусаелян А.Э, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период совместного проживания на совместные денежные средства и общими усилиям с Мусаеляном Э.С. стали строить спорный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено и дом оформлен на Мусаеляна Э.С. Брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она и ее несовершеннолетние дети приобрели право на долю жилого дома и земельного участка.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года исковые требования Джалавян С.Г. удовлетворены.

Определением от 18 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карапетян Г.С, как наследник залогодержателя спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джалавян С.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Джалавян С.Г. - Шипкова Л.В. просит об отмене состоявшегося по делу определения о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции и апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Принимая определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок являются предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашовым С.Р. (залогодержатель) и Мусаеляном Э.С. (залогодатель). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23 марта 2016 года. Данный договор заключен во исполнение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Калашов С.Р. (займодавец) передал Мусаеляну Э.С. (заемщику) денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Калашов С.М. обратился в суд с иском к Мусаеляну Э.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ Калашов С.Р. умер, его наследником является Карапетян Г.С. Следовательно, при разрешении настоящего спора затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, наследника залогодержателя спорного недвижимого имущества Карапетян Г.С. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Карапетян Г.С, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований Джалавян С.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что Джалавян С.Г. и Мусаелян Э.С. в зарегистрированном браке не состоят, совместное их проживание не образует наличие совместного имущества, спорные объекты недвижимости находятся в собственности Мусаеляна Э.С, в долевой собственности сторон не находились, какого-либо соглашения между истицей и ответчиком в отношении данного имущества не заключалось. Суд также указал, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога по договору залога (ипотеки) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мусаеляном Э.С. (залогодателем, заемщиком) и Калашовым С.Р. (залогодержателем, займодавцем), правопреемником которого является его наследник Карапетян Г.С. Признание права собственности на долю в праве на спорное недвижимое имущество повлечет нарушение прав и интересов залогодержателя Карапетян Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джалавян Сируи Герасимовны - Шипковой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.