Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования ? город Пятигорск, к Бадалову Сеймуру Ильясовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права, возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Бадалова Сеймура Ильясовича - Папяна Сергея Валерьевича на решение Пятигорского городского суда от 27.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Папяна С.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Зудина А.Н, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска обратился в суд с иском к Бадалову С.И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права на объект капитального строительства.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой г.Пятигорска проверки выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", ответчиком на пешеходной части бульвара "адрес" самовольно возведен объект капитального строительства- нежилое здание с вывеской "Х-BURGER", размерами 5 х 4, 36 м, находящийся на расстоянии 9, 77 м. от оси трамвайных путей, на расстоянии 44 см. от проезжей части дороги по "адрес", на расстоянии 1, 21 м. от смежного здания в границах земельного участка. В здании расположен пункт общественного питания. В результате возведения вышеуказанного здания ширина бульвара по оси "адрес" уменьшена до 5, 92 м. Расстояние от объекта до смежных деревьев составляет менее 1 м. Размещение указанного объекта противоречит строительным требованиям и нормам, а также Правилам землепользования и застройки города Пятигорска, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 N 35-47 РД, генеральному плану города Пятигорска, утвержденному решением Думы города Пятигорска от 28.07.2009 N-68-45РД. Кроме того, указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в историко-культурный заповедный район города Пятигорска, во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.
На основании изложенного прокурор г. Пятигорска просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, признать отсутствующим право Бадалова С.И. в отношении указанного объекта капитального строительства, обязать Бадалова С.И. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, обязать Бадалова С.И. в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения Бадалова С.И. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.
Решением Пятигорского городского суда от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены в части.
Судом признан объект капитального строительства с кадастровым номером N, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N - самовольной постройкой, признано отсутствующим право Бадалова С.И. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, Судом возложена обязанность на Бадалова С.И. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером N, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с предварительно разработанным проектом.
Судом возложена обязанность на Бадалова С.И. в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара; в случае неисполнения Бадаловым С.И. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г. Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.
С момента вступления решения суда в законную силу запрещена поставка коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки с кадастровым номером N.
В случае не исполнения Бадаловым С.И. решения суда о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером N, размерами 5 метров на 4 метра 36 сантиметров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, возложена на Бадалова С.И. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет города Пятигорска, в сумме 100.000 рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда.
В кассационной жалобе представитель Бадалова С.И. - Папян С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N22 от 26.10.2020, проведенной ФГАОУ "Северо-Кавказский федеральный университет"", установив, что спорный объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен в зоне земель общего пользования "Р-1/1" (зона отдыха (скверы), с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными.
Доводы кассационной жалобы о наличии договора аренды земельного участка, заключенного 15.02.2019 после строительства спорного объекта, что ответчик считает согласованием возведения спорной постройки собственником земельного участка, подлежат отклонению.
По материалам дела судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером N не выдавалось.
На основании договора аренды N04/19 от 15.02.2019, заключенного между Администрацией города Пятигорска и Бадаловым С.И, ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 80 кв.м,. с находящимся нежилым зданием -магазином, сроком на 49 лет.
Никаких иных сведений о правах ответчика на земельный участок, за исключением названного выше договора аренды в деле не содержится.
Предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка в аренду не установлено.
При таких обстоятельствах, договор аренды, заключенный 15.02.2019 в нарушение установленных законом конкурсных процедур и в отношении земельного участка, относящего к местам общего пользования, правомерно не принят во внимание судом, как доказательства легальности спорной постройки, возведенной в отсутствии разрешительной и проектной документации, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, противопожарных расстояний, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда от 27.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бадалова Сеймура Ильясовича - Папяна Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.11.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
В.В. Климова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.