Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4628/2021[88-4994/2021]

N 88-4994/2021

N дела 2-1219/2019

в суде первой инстанции

19 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Килькиновой Л. В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Килькиновой Л. В. к Низамову И. Х, Обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский завод металлоконструкций", Ермоловой Т. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Килькинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Невинномысский завод металлоконструкций", Ермоловой Т.А, Низамову И.Х. о взыскании долга, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно задолженность в размере 3 322 420, 2 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2019 года исковые требования Килькиновой Л.В. удовлетворены частично.

24 ноября 2020 года Низамов И.Х. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2021 года заявление Низамова И.Х. удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении вышеуказанного заявления судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края постановлено 28 марта 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 марта 2019 года и материалов гражданского дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Низамов И.Х. не участвовал.

Согласно сопроводительному письму от 16 апреля 2019 года, копия решения суда первой инстанции направлена почтовой корреспонденцией Низамову И.Х. по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 147).

Между тем, сведений о получении ответчиком Низамовым И.Х. копии решения в материалах дела не имеется. Кроме того, из вышеуказанного сопроводительного письма усматривается, что копия вышеуказанного решения суда направлена стороне с нарушением установленного законом срока.

Низамов И.Х ознакомлен с материалами гражданского дела 2 ноября 2020 года, в заявлении об ознакомлении указан его адрес регистрации: "адрес" (т. 1 л.д. 153). Из копии паспорта Низамова И.Х. усматривается, что он с 10 марта 2017 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Также установлено, что при подаче искового заявления истец Килькинова Л.В. указала, адрес регистрации ответчика Низамова И.Х. в "адрес", между тем Низамов И.Х. по данному адресу судом не извещался и копия решения ему не направлялась.

Удовлетворяя заявление Назимова И.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что о принятом решении ответчик Низамов И.Х. узнал лишь 2 ноября 2020 года в ходе ознакомлении с материалами гражданского дела, а также, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении Низамова И.Х. копии решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килькиновой Л. В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева