Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-4643/2021[88-4996/2021]

N 88-4996/2021

N 9-135/2021

в суде первой инстанции

17 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Капитоновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Капитоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. возвращено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Капитоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 1 февраля 2021 года - предоставления доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Также из материалов дела следует, что такие документы истцом суду первой инстанции представлены не были.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения в указанный судьей срок не исполнено, надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости направления лицам, участвующим в деле заказного письма (копии искового заявления, с приложенными к нему документами) основаны на неверном применении норм процессуального права.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с обязательным соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, с достоверностью подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева